Ang paunang pagdinig ng mga saksi: pangingisda para sa katibayan

Buod

Paunang pagsusuri sa testigo

Sa ilalim ng batas ng Dutch, ang isang korte ay maaaring mag-order ng paunang pagsusuri sa testigo sa kahilingan ng isa sa mga (interesado) na partido. Sa nasabing pagdinig, ang isang tao ay obligadong magsalita ng katotohanan. Hindi para sa wala na ang ligal na parusa para sa perjury ay isang pangungusap ng anim na taon. Gayunman, mayroong, ilang bilang ng mga pagbubukod sa obligasyong magpatotoo. Halimbawa, ang batas ay nakakaalam ng isang pribilehiyo sa propesyonal at pamilya. Ang kahilingan para sa isang paunang pagsusuri sa testigo ay maaari ring tanggihan kapag ang kahilingan na ito ay sinamahan ng isang kakulangan ng interes, kapag may pang-aabuso sa batas, kung sakaling may salungat sa mga prinsipyo ng angkop na proseso o kung may iba pang mga mabibigat na interes na katwiran ng isang pagtanggi. Halimbawa, ang isang kahilingan para sa isang paunang pagsusuri sa testigo ay maaaring tanggihan kapag sinubukan ng isang tao na matuklasan ang mga lihim ng kalakalan ng katunggali o kapag sinubukan ng isang tao na simulan ang isang tinatawag na ekspedisyon ng pangingisda. Sa kabila ng mga patakarang ito, maaaring maganap ang mga nakababahalang sitwasyon; halimbawa sa sektor ng tiwala.

Ang paunang pagdinig

Sektor ng tiwala

Sa sektor ng pagtitiwala, ang isang malaking bahagi ng nagpapalipat-lipat na impormasyon ay karaniwang kumpidensyal; hindi sa kaunting impormasyon ng mga kliyente ng isang tanggapan sa pagtitiwala. Bilang karagdagan, ang isang tanggapan ng tiwala ay madalas na tumatanggap ng pag-access sa mga banking account, na malinaw na nangangailangan ng isang mataas na antas ng pagiging kompidensiyal. Sa isang mahalagang paghuhusga, nagpasya ang korte na ang isang tanggapan ng pagtitiwala mismo ay hindi napapailalim sa (derivative) ligal na pribilehiyo. Ang kinahinatnan nito ay ang "sikreto ng pagtitiwala" ay maaaring mapigilan sa pamamagitan ng paghingi ng paunang pagsusuri sa saksi. Ang dahilan na ayaw ng korte na bigyan ang sektor ng tiwala at ang mga empleyado nito ng isang derivative na legal na pribilehiyo ay maliwanag na ang katunayan na ang kahalagahan ng paghahanap ng katotohanan ay pinakamahalaga sa naturang kaso, na maaaring makita bilang may problema. Dahil dito, ang isang partido tulad ng awtoridad sa buwis, habang wala sa pagkakaroon ng sapat na katibayan upang magsimula ng isang pamamaraan, ay maaaring, sa pamamagitan ng paghingi ng paunang pagsusuri sa saksi, mangolekta ng maraming (inuri) na impormasyon mula sa isang hanay ng mga empleyado ng isang tanggapan sa pagtitiwala sa upang gawing mas mabuhay ang isang pamamaraan. Gayunpaman, ang nagbabayad ng buwis mismo ay maaaring tanggihan ang pag-access sa kanyang impormasyon tulad ng tinukoy sa artikulong 47 AWR batay sa pagiging kompidensiyal ng kanyang pakikipag-ugnay sa isang tao na may ligal na tungkuling kompidensiyal (abugado, notaryo, atbp.) Na kanyang nilapitan. Ang tanggapan ng pagtitiwala ay maaaring sumangguni sa karapatang ito ng pagtanggi ng nagbabayad ng buwis, ngunit sa kasong iyon ang tanggapan ng tiwala ay dapat pa ring ihayag kung sino ang pinag-uusapan na nagbabayad ng buwis. Ang posibilidad ng pag-iwas sa "lihim na pagtitiwala" ay madalas na nakikita bilang isang malaking isyu at sa sandaling ito mayroong lamang isang limitadong halaga ng mga solusyon at posibilidad para sa mga empleyado ng isang tanggapan ng pagtitiwala na tanggihan na ibunyag ang kumpidensyal na impormasyon sa panahon ng paunang pagsusuri sa saksi.

Solutions

Tulad ng nabanggit na, bukod sa mga posibilidad na ito ay nagsasabi na ang counterparty ay nagsisimula ekspedisyon ng pangingisda, na ang katapat ay sinusubukan upang matuklasan ang mga lihim ng kumpanya o na ang katapat ay may kaso na interes na masyadong mahina. Bukod dito, sa ilalim ng ilang mga pangyayari ang isang tao ay hindi kailangang magpatotoo laban sa kanya. Kadalasan ang gayong mga batayan, gayunpaman, ay hindi magiging nauugnay sa tiyak na kaso. Sa isa sa kanyang mga ulat ng 2008, ang Advisory Committee ng Civil Law na Pamamaraan ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") ay nagmumungkahi ng ibang batayan: proporsyonalidad. Ayon sa Komite ng Advisory, dapat na tanggihan ang isang kahilingan para sa kooperasyon kung ang resulta ay malinaw na hindi magkakaproblema. Ito ay isang makatarungang criterion, ngunit mananatili pa rin itong tanong kung gaano magiging epektibo ang kriteryang ito. Gayunpaman, hangga't ang hukuman ay hindi sumusunod sa landas na ito, ang mahigpit na rehimen ng batas at ang jurisprudence ay mananatili sa lugar. Matatag ngunit patas? Iyon ang tanong.

Ang buong bersyon ng puting papel na ito ay magagamit sa Dutch sa pamamagitan ng link na ito.

Makipag-ugnay sa

Kung mayroon kang anumang mga karagdagang katanungan o komento pagkatapos basahin ang artikulong ito, huwag mag-atubiling makipag-ugnay kay mr. Maxim Hodak, abugado-sa-batas sa Law & More sa pamamagitan ng maxim.hodak@lawandmore.nl o mr. Tom Meevis, abugado sa Law & More sa pamamagitan ng tom.meevis@lawandmore.nl o tawagan kami sa +31 (0) 40-3690680.

 

magbahagi