Ang isang kasunduan sa proseso (procesafspraak) ay isang kaayusan sa pagitan ng Public Prosecution Service at ng depensa tungkol sa kung paano isasagawa o tatapusin ang isang kasong kriminal: isinusuko ng depensa ang mga tinukoy na hakbang sa pamamaraan at binabawasan ng prosekusyon ang paratang o pinapabagal ang hinihinging sentensya nito. Walang pangkalahatang batayan ayon sa batas para sa naturang kasunduan sa batas kriminal ng Dutch . Ang pagiging katanggap-tanggap nito ay nakasalalay sa hatol ng Korte Suprema noong ika-27 ng Setyembre 2022 (ECLI:NL:HR:2022:1252), at ang hukuman ng paglilitis ay hindi kailanman nakatali sa kung ano ang napagkasunduan ng mga partido.
Ang huling puntong iyan ang nagpapaiba sa kasunduang Dutch mula sa isang plea bargain. Maaaring magkasundo ang mga partido sa kanilang hihilingin; tanging ang korte lamang ang magpapasya kung ano ang mangyayari. Itinatakda ng artikulong ito kung ano ang hinihiling ng Korte Suprema bago isaalang-alang ng korte ang isang kasunduan, kung paano ito isinasagawa sa pagsasagawa, kung ano ang magagawa ng biktima, at kung ano ang mananatiling bukas kung ang korte ay lumihis sa kasunduan.
Ano ang isang kasunduan sa proseso, at ano ang hindi nito
Ang kaibuturan ng kaayusan ay ang resiprosidad. Ang depensa ay nangangakong hindi ipagpapatuloy ang mga tinukoy na aktibidad sa pamamaraan: isang kahilingan na dinggin ang mga karagdagang saksi, isang paunang depensa, isang hamon sa partikular na ebidensya, o isang apela laban sa isang desisyong naibigay na. Bilang kapalit, ang prosekusyon ay nagpapaliit sa akusasyon, nagpapawalang-bisa sa isang kaso, o nagsasabi nang maaga kung anong sentensya ang hihingin nito. Ang magkabilang panig ay magkakaroon ng kakayahang mahulaan sa isang kaso na kung hindi ay aabutin ng maraming taon.
Ang hindi magagawa ng kasunduan ay ang ayusin ang kaso. Kailangan pa ring sagutin ng korte ang mga tanong sa Artikulo 348 at 350 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal (Sv) para sa sarili nito: kung ang pagpapatawag ay balido at ang pag-uusig ay katanggap-tanggap, kung ang paratang ay napatunayan sa pamamagitan ng legal na ebidensya, kung ang napatunayang pag-uugali ay isang pagkakasala, kung ang akusado ay may pananagutan sa kriminal at kung anong hatol ang dapat sundin. Ang magkasanib na posisyon ng mga partido ay impormasyon, hindi isang hatol, at ang isang korte na basta na lamang nagpatibay nito ay mabibigo sa sarili nitong gawain.
Ang larawang itinadhana: tanging ang nakikipagtulungang saksi ang kinokodigo
Detalyadong kinokontrol ng batas ng Netherlands ang isang uri ng pakikipagtawaran. Sa ilalim ng Artikulo 226g at kasunod ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, maaaring mangako ang prosekusyon sa isang suspek na hihingin ang mas mababang sentensya kapalit ng testimonya sa kaso ng isa pang suspek. Ang kaayusang iyon ay sasailalim sa pagsusuri ng batas ng mahistrado na nag-uusisa bago ito magamit, at ito ay may makitid na hangganan: sakop nito ang isang pangako tungkol sa hinihinging sentensya at wala nang iba pa. Inilalahad ng aming artikulo tungkol sa sistema ng pagsaksi sa korona sa Netherlands kung paano tumatakbo ang pamamaraang iyon.
Sa labas ng iskemang iyan, walang balangkas na itinatadhana ng batas. Ang kawalan nito ay hindi nangangahulugang labag sa batas ang mga kasunduan sa proseso; ang tagausig ang may diskresyon kung paano nito dadalhin ang kaso, at maaaring talikuran ng nasasakdal ang mga karapatan sa proseso. Ang ibig sabihin ng kawalan ay ang mga pananggalang ay kailangang magmula sa batas ng kaso, at ang korte ang may buong responsibilidad sa mga ito.
Ang hinihingi ng Korte Suprema
Sa hatol nito noong ika-27 ng Setyembre 2022, tumanggi ang Korte Suprema na maglatag ng mga pangkalahatang tuntunin para sa mga kasunduan sa proseso, na itinuring nitong usapin ng lehislatura, at sa halip ay nagtakda ng mga puntong dapat bigyang-pansin ng korte na kailangang humarap sa isa. Ang mga ito ay bumubuo sa apat na bagay na dapat tugunan ng hatol.
Ang una ay ang mismong pagtalikod. Kung saan ang isang akusado ay sumuko sa mga karapatan sa depensa, ang pagtalikod na iyon ay dapat na malinaw na maitatag at napapalibutan ng mga pananggalang na naaayon sa kung ano ang isinuko. Ang akusado ay dapat na mayroong malinaw na impormasyon tungkol sa mga kahihinatnan at dapat ay nagpasya nang may lubos na kaalaman tungkol sa mga ito. Bilang isang patakaran, kinakailangan nito na ang akusado ay dumalo sa pagdinig; ipinahayag ng Korte Suprema na ang isang korte ay hindi sapat na nangatuwiran kung saan ito ay umaasa sa abogado na nagpapatunay, sa kawalan ng akusado, na ang kasunduan ay tinanggap.
Ang pangalawa ay ang tulong legal. Ang nasasakdal ay dapat na tinulungan ng isang abogado sa pagkamit ng kasunduan, na siyang praktikal na garantiya sa likod ng unang kinakailangan. Ang karapatan sa abogado ay sumusunod mula sa Artikulo 28 Sv at mula sa Artikulo 6 ng European Convention on Human Rights.
Ang pangatlo ay ang kalayaan ng korte. Sinusuri ng hukom sa file ng kaso at sa pagdinig kung ang resultang iminungkahi ng mga partido ay may makatwirang kaugnayan sa kabigatan ng pagkakasala at sa pagkatao ng nasasakdal, at malaya siyang magpataw ng iba pang bagay. Ang pang-apat ay ang posisyon ng mga ikatlong partido, lalo na ang biktima, na ang mga interes ay dapat na natimbang.
Ang mga mababang hukuman ay patuloy na nagpatupad ng balangkas na iyon simula noon. Tinanggap ng Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal ang isang kasunduan sa isang kaso tungkol sa pakikilahok sa isang kriminal na organisasyon, pagpupuslit ng droga at money laundering, kung saan binawi ng depensa ang mga pagtutol nito laban sa isang malaking nabawasang sentensya (ECLI:NL:GHARL:2025:7005). Ginawa rin ito ng Zeeland-West-Brabant District Court sa isang kaso ng money laundering, forgery at cannabis, na binibigyang-diin na ito mismo ay hindi isang partido sa kasunduan at nasiyahan ito sa sarili na ang pakikilahok ay boluntaryo at may kaalaman (ECLI:NL:RBZWB:2025:6733).
Ang kaso ng Drents Museum: mga kasunduan sa proseso sa pagsasagawa
Ang pinakahuling halimbawa ay ang pagnanakaw sa Drents Museum sa Assen. Noong mga unang araw ng Enero 25, 2025, ang Helmet of Cotofenesti, isang gintong helmet na humigit-kumulang 2,500 taong gulang, at tatlong gintong pulseras ng Dacian na hiniram mula sa Romania ay ninakaw. Noong Abril 2, 2026, inanunsyo ng Public Prosecution Service na ang helmet at dalawa sa tatlong pulseras ay nabawi na, kasunod ng mga kasunduang ginawa sa mga suspek na nakakulong na naglalayong maibalik ang mga bagay. Ang ikatlong pulseras ay hindi pa natagpuan.
Nagbigay ng hatol ang North Netherlands District Court noong Hunyo 5, 2026 at nagpataw ng sentensyang pagkakakulong na 47 buwan sa bawat isa sa tatlong akusado. Ipinahayag nito na ang mga kasunduan ay nakakatugon sa mga kinakailangan at hindi sumasalungat sa karapatan sa isang patas na paglilitis, at isinaalang-alang ang mga ito sa hatol nito. Pagkatapos ay binawasan nito ang sentensya ng lahat ng tatlo ng isang-katlo, sa dalawang batayan: ang pagbabalik ng mga bagay, at mga pagkukulang sa imbestigasyon, kabilang ang paglalathala ng mga litrato at buong pangalan ng mga akusado sa media bago pa maubos ang mga alternatibong hindi gaanong malawak ang saklaw.
Ang detalyeng mahalaga para sa praktika ay ang pagbawas ay napunta sa lahat ng tatlo, kasama na ang nasasakdal na walang napagkasunduan. Ipinapakita nito ang saklaw at limitasyon ng instrumento: ginamit ng korte ang mga kasunduan bilang daan patungo sa isang resultang itinuturing nitong makatarungan, ngunit ipinamahagi nito ang benepisyo ayon sa sarili nitong pagtatasa sa halip na ayon sa kasunduan. Ang isang nasasakdal na pumasok sa isang kasunduan ay bumibili ng posisyon sa pag-uusig, hindi isang resulta.
Ang posisyon ng biktima
Ang biktima ay hindi partido sa isang kasunduan sa proseso at walang karapatang mag-veto dito. Hindi nito iniiwan ang biktima sa labas ng sitwasyon. Sa ilalim ng Artikulo 51a Sv, dapat tratuhin nang tama ng prosekusyon ang biktima at isaalang-alang ang posisyon ng biktima. Ang Artikulo 51b Sv ay nagbibigay ng access sa mga dokumento mula sa file at ang karapatang magdagdag ng mga dokumento, at ang karapatang magsalita sa pagdinig ay mapapanatili anuman ang napagkasunduan ng mga partido. Maaari ring sumali ang biktima sa mga paglilitis bilang isang napinsalang partido upang humingi ng kabayaran.
Kung saan ang kasunduan ay humantong sa prosekusyon na tuluyang ibasura ang mga kaso, maaaring magreklamo ang biktima sa korte ng apela sa ilalim ng Artikulo 12 Sv tungkol sa desisyon na huwag mag-usig. At dahil ang pagtimbang sa mga interes ng biktima ay isa sa mga puntong dapat tugunan ng korte, ang isang biktima na ang posisyon ay binalewala ay may argumento na tumutuon sa bisa mismo ng kasunduan sa halip na sa hatol lamang.
Kung hindi susundin ng korte ang kasunduan
Ang hukuman na mapatunayang ang pagpapaubaya ay hindi ginawa nang kusang-loob o nang may lubos na kaalaman, o na ang nasasakdal ay kulang sa sapat na tulong legal, ay hindi isasaalang-alang ang kasunduan at haharapin ang kaso sa ilalim ng mga ordinaryong tuntunin. Ang mga karapatang depensa na isinuko ay mabubuhay muli, na siyang dahilan kung bakit ang pagtatasa ay ginagawa bago gamitin ang kasunduan sa halip na pagkatapos. Ginagawa ng hukuman ang pagtatasa na iyon batay sa sarili nitong mosyon; hindi nito hinihintay na ang isang partido ang maghain nito.
Maaari ring tanggapin ng korte ang kasunduan bilang balidong ginawa at magpataw pa rin ng ibang bagay, dahil ang proporsyonalidad ay sarili nitong paghatol. Kung mangyari iyon, ang mga ordinaryong remedyo ay naaangkop. Ang apela laban sa hatol ng isang hukuman ng distrito ay tumatakbo sa ilalim ng Artikulo 404 Sv, at kasasyon sa Korte Suprema laban sa hatol ng isang hukuman ng apela sa ilalim ng Artikulo 427 Sv, sa loob ng panahong itinakda ng Artikulo 432 Sv. Ang argumento sa apela ay karaniwang tungkol sa pangangatwiran: na ang korte ay nagbigay ng hindi sapat na batayan para sa paglihis mula sa kasunduan, o na inilapat nito ang maling pagsubok sa waiver.
Ang argumento pabor at laban
Ang kasong pabor ay kapasidad. Ang mga kasong kriminal, anuman ang laki, ay tumatagal ng maraming taon, ang mga saksi ay nagiging mas mahirap dinggin habang lumilipas ang panahon at ang halaga ng isang hatol ay nababawasan kasabay ng pagkaantala. Ang isang kasunduan sa proseso ay maaaring paikliin na sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga bahagi ng kaso, ang mga partido ay hindi tunay na nagtatalo, at, tulad ng ipinapakita ng usapin sa Drents Museum, makakamit nito ang mga resulta na hindi sana maibubunga ng isang pinagtatalunang paglilitis.
Ang kaso laban dito ay ang isang akusado na nasa kustodiya, na nahaharap sa mahabang sentensya at mahabang paghihintay, ay wala sa matibay na posisyon upang mahinahong timbangin ang isang waiver, at ang pagtatatag ng katotohanan ay isang pampublikong interes na hindi maaaring ipagpalit ng mga partido sa pagitan nila. Ang parehong alalahanin ay sinasagot, kung mayroon man, sa pamamagitan ng iisang mekanismo: isang korte na sumuri nang maayos sa waiver at umaabot sa sarili nitong pananaw sa file. Ito ay isang mabigat na pasanin para sa batas ng kaso, kaya naman patuloy na pinagtatalunan ang codification. Ang bagong Code of Criminal Procedure ay pinagtibay ng Senado noong ika-24 ng Pebrero 2026 at inilathala sa Bulletin of Acts and Decrees noong ika-13 ng Marso 2026, ngunit ito ay magkakabisa nang libro por libro sa pamamagitan ng royal decree, kaya ang kasalukuyang mga artikulo ay patuloy na nalalapat pansamantala.
Kung inalok ka ng isang kasunduan sa proseso
Ituring ang alok bilang isang desisyon tungkol sa ebidensya, hindi tungkol sa haba ng sentensya. Tukuyin muna kung ano talaga ang pinatutunayan ng file nang walang mga hakbang na iyong patatawarin, dahil ang halaga ng isang saksi na hindi mo pakikinggan ay ang halaga ng kasong hindi mo tatakbuhin. Pagkatapos ay tukuyin kung ano ang ipinapangako: ang isang kahilingan para sa sentensya ay isang posisyon ng prosekusyon, at malaya ang korte na lumihis dito sa alinmang direksyon.
Isulat ang kasunduan at ang payo tungkol dito, at dumalo sa pagdinig. Ginawa ng Korte Suprema na malapit sa isang praktikal na kondisyon ang presensya para sa korte upang matiyak na ang pagpapaubaya ay ginawa nang may kamalayan, at ang kawalan ng akusado ay ginagawang mas madali ang pag-atake sa kasunduan sa ibang pagkakataon, kasama na ng akusado. Ang napagkasunduan sa file sa pagdinig sa korte kriminal ang siyang maaaring gamitin ng korte.
Paano tayo makakatulong
Pinapayuhan namin ang mga suspek na inalok ng isang kasunduan sa proseso kung magkano ang halaga nito, makipag-ayos sa Public Prosecution Service para sa mga tuntunin, at tiyaking naitala ang waiver at ang payo sa likod nito upang masuri sila ng korte. Kumikilos din kami para sa mga biktima na ang mga interes ay apektado ng naturang kasunduan. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin upang talakayin ang iyong kaso.
Mga madalas itanong
Anong mga legal na remedyo ang magagamit kung ang hukom ay lumihis sa isang kasunduan sa proseso?
Kung magpasya ang isang hukom na hindi sundin ang mga tuntunin ng isang kasunduan sa proseso, maaaring gamitin ng suspek at ng Public Prosecution Service ang mga karaniwang legal na remedyo. Maaari silang mag-apela laban sa hatol ng isang hukuman ng distrito sa ilalim ng Artikulo 404 Sv at, laban sa hatol ng isang hukuman ng apela, maghain ng cassation sa Korte Suprema sa ilalim ng Artikulo 427 Sv, sa loob ng panahong itinakda ng Artikulo 432 Sv. Sa mga apela na ito, maaaring magtalo ang mga partido na nabigo ang hukom na maayos na isaalang-alang ang kasunduan o nagbigay ng hindi sapat na motibasyon para sa paglihis.
Maaari bang tumutol ang isang biktima sa isang kasunduan sa proseso na nakakaapekto sa kanilang mga interes?
Ang mga biktima ay walang pormal na karapatang mag-veto upang harangan ang isang kasunduan sa proseso. Gayunpaman, ang Public Prosecution Service ay legal na inaatasan na timbangin ang mga interes ng biktima sa panahon ng negosasyon. Maaaring gamitin ng mga biktima ang kanilang karapatang magsalita sa korte, sumali bilang isang napinsalang partido upang humiling ng mga danyos, at ma-access ang mga file ng kaso. Kung ibasura ng prosekusyon ang mga kaso bilang bahagi ng kasunduan, maaaring maghain ng reklamo ang biktima sa ilalim ng Artikulo 12 WvSv sa Court of Appeal.
Ano ang mga kahihinatnan kung ang kinakailangan ng pagkukusang-loob ay nilabag?
Kung matukoy ng hukom na ang suspek ay hindi kusang-loob at sadyang sumang-ayon sa mga tuntunin, o kulang sa sapat na tulong legal, ang kasunduan sa proseso ay ituturing na hindi wasto. Babaliwalain ng hukom ang kasunduan nang buo, at ang kasong kriminal ay magpapatuloy sa ilalim ng mga karaniwang tuntunin sa pamamaraan, na tinitiyak na mapapanatili ng suspek ang lahat ng kanyang orihinal na karapatan sa depensa.
Maaari bang pawalang-bisa ng isang hukom ang isang kasunduan sa proseso sa sarili niyang inisyatiba?
Oo. Ang hukom sa paglilitis ay may malayang responsibilidad na tiyakin na ang mga paglilitis ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng isang patas na paglilitis. Dapat suriin ng hukom ex officio kung ang kasunduan sa proseso ay kusang-loob na nabuo at may wastong legal na tagapayo. Kung hindi natugunan ang mga kundisyong ito, maaari at dapat pawalang-bisa ng hukom ang kasunduan nang hindi naghihintay ng kahilingan mula sa mga partido.
Paano pinapatunayan ng Public Prosecution Service na naibigay ang tulong legal?
Maaaring ipagtanggol ng Public Prosecution Service ang mga paratang ng kakulangan ng legal na tagapayo sa pamamagitan ng pagbibigay ng konkretong dokumentasyon. Kabilang dito ang pagtukoy sa mga opisyal na ulat ng pulisya (proces-verbalen), mga pagpapatawag, mga sulat sa Legal Aid Board, at mga detalyadong rekord na nagpapakita ng mga aktibong pagsisikap upang matiyak na ang suspek ay naabisuhan tungkol sa kanilang mga karapatan at nabigyan ng abogado.
Maaari bang manatiling bahagyang balido ang isang kasunduan sa proseso kung ang isang bahagi ay mapawalang-bisa?
Sinusuri ng korte ang kabuuan ng kasunduan. Kung ang isang elemento ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan, halimbawa dahil ang isang partikular na pagtalikod ay hindi ginawa nang may lubos na kaalaman sa mga kahihinatnan nito, maaaring hindi isaalang-alang ng korte ang elementong iyon at isaalang-alang pa rin ang natitira, basta't maaaring paghiwalayin ang mga bahagi. Kung hindi, ang kasunduan ay ganap na hindi papansinin at ang kaso ay magpapatuloy sa ilalim ng mga ordinaryong patakaran.
Ano ang isang kasunduan sa proseso sa batas kriminal ng Dutch?
Ito ay isang kasunduan sa pagitan ng Public Prosecution Service at ng abogado ng depensa, halimbawa tungkol sa pagpapaliit ng isang akusasyon o pagbuo ng mas katamtamang kahilingan sa sentensya, kapalit ng pagsuko ng depensa sa mga tinukoy na hakbang sa proseso. Ang korte ay hindi obligado nito.
Mayroon bang partikular na batas na kumokontrol sa mga proseso ng kasunduan?
Limitado ang malinaw na balangkas ng batas. Ang tanging kodigo ng regulasyon ay tungkol sa pamamaraan ng pagsaksi sa korona sa Artikulo 226g at kasunod ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, kung saan ang isang suspek ay nagpapatotoo kapalit ng hinihinging mas mababang sentensya, napapailalim sa isang pagsusuri ng batas ng mahistrado na nag-uusisa.
Pinapayagan pa rin ba ang mga kasunduan sa proseso nang walang kasunduan ng saksi?
Oo. Bagama't walang pangkalahatang batayan ayon sa batas sa Kodigo ng Pamamaraang Kriminal para sa mas malawak na mga kasunduan sa proseso na hindi kinasasangkutan ng isang suspek na kumikilos bilang isang saksi, ang kawalan ng kodipikadong batas ay hindi nangangahulugang hindi pinapayagan ang mga ito, at ang mga korte ng Netherlands ay bumuo ng isang balangkas upang matugunan ang mga ito.
Aling desisyon ng Korte Suprema ang nagtakda ng balangkas para sa mga kasunduan sa proseso?
Ang Korte Suprema ng Netherlands ang nagbigay ng tiyak na balangkas ng pagtatasa para sa mga kasunduan sa proseso sa desisyon nitong HR 2022:1252.
