Siyam na kasamahan ang lumipat sa isang kakumpitensya: hindi nilabag ang sugnay na hindi humihingi ng tulong, nalagpasan ang sugnay na may kaugnayan sa relasyon

Ang isang sama-samang paglipat sa isang kakumpitensya ay hindi sa ganang sarili ay lumalabag sa isang sugnay na hindi paghingi ng tulong ng mga kawani. Ito ay sumusunod sa hatol ng korte ng subdistrict noong Amsterdam ng ika-4 ng Agosto 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Ang Fusion Trade Netherlands BV ay humihingi ng €150,000 na multa mula sa isang dating empleyado para sa panghihikayat ng mga tauhan, €230,000 para sa paglabag sa sugnay ng relasyon at €150,000 para sa paglabag sa kumpidensyalidad. Nagbigay ang korte ng iisang parusa: €25,000 para sa paglabag sa sugnay ng relasyon. Ang natitira ay ibinasura.

Ano ang nangyari sa kasong ito?

Ang empleyado ay sumali sa Fusion Trade, isang negosyante ng mga elektronikong bahagi, noong Enero 31, 2011 at nagtrabaho bilang isang Sales Account Executive sa isang kontratang walang takdang panahon mula Agosto 1, 2012. Ang kanyang kontrata sa pagtatrabaho ay naglalaman ng isang sugnay sa pagiging kompidensiyal, isang sugnay sa hindi paghingi ng tulong sa mga tauhan, at isang sugnay sa relasyon, na may multa na € 25,000 bawat paglabag kasama ang € 5,000 para sa bawat araw na nagpatuloy ang paglabag. Sadyang walang sugnay sa hindi pakikipagkumpitensya: Naniniwala ang Fusion Trade na ang iba pang tatlong sugnay ay sapat na nagpoprotekta sa mga interes nito. Ang sakop at hindi sakop ng naturang sugnay ay nakasaad sa aming gabay sa sugnay sa hindi pakikipagkumpitensya sa ilalim ng batas ng Dutch.

Bukod pa rito, noong ika-23 ng Agosto 2018, ang empleyado at ang Fusion Trade Inc. ay pumasok sa isang hiwalay na Kasunduan sa Pagiging Kumpidensyal at Hindi Pangangalap. Hindi na kailangang magdesisyon ang korte kung maaaring ipatupad ng Fusion Trade ang kasunduang iyon: wala itong sariling sugnay na parusa, ni anumang probisyon na naglalapat ng sugnay na parusa mula sa kontrata ng pagtatrabaho sa pamamagitan ng pagkakatulad. Samakatuwid, ang paghahabol sa parusa ay tinasa lamang laban sa kontrata ng pagtatrabaho.

Nagbigay ng abiso ang empleyado noong ika-20 ng Pebrero 2024 na may bisa mula Marso 31, 2024 at sumali sa Chip 1 Exchange NL BV noong bandang Abril 1, 2024. Walong iba pang dating empleyado ng Fusion Trade ang lumipat sa parehong panahon. Di-nagtagal matapos ianunsyo ng kanilang manager ang kanyang pag-alis, isang WhatsApp group ang nilikha; ang pangalan nito ay ilang beses na binago at ang mga mensahe ay awtomatikong nawala pagkatapos ng 24 oras.

Ano ang maituturing na panghihikayat?

Ang sugnay na hindi nangangailangan ng trabaho ay nagbabawal sa empleyado, sa loob ng isang taon pagkatapos ng pagtatapos ng trabaho, na lumapit o makipag-ugnayan sa mga kawani ng Fusion Trade o mga kaakibat nitong kumpanya. Ayon sa Fusion Trade, hinikayat ng mga empleyado ang isa't isa, bahagyang sa pamamagitan ng WhatsApp group, na magbitiw at sumali sa Chip 1. Paano karaniwang binubuo ang naturang sugnay at kung ano ang makatotohanang makakamit nito ay ipinaliwanag sa aming artikulo tungkol sa sugnay na hindi nangangailangan ng trabaho.

Hindi tinanggap ng korte ang pangangatwirang iyon. Ang panghihingi ay nagpapahiwatig ng isang aktibong hakbang, kung saan sinusubukan ng isang tao na hikayatin ang isa pa na magbitiw at magtrabaho sa ibang lugar. Kulang ang ebidensyang iyon. Tinawag ng korte ang grupo na kaduda-duda, ngunit hindi mapatunayan ang nilalaman ng mga mensahe: awtomatikong binura ang mga mensahe at mula noon ay binura na ng mga kalahok ang grupo. Ang mga mensaheng natanggap ng Fusion Trade ay hindi nagpakita ng anumang panghihingi.

Hindi rin naman kinakailangang tumukoy ang konteksto sa panghihingi. May bahagi ng grupo na magkaibigan na, sinabi ng mga empleyado na hindi sila nasisiyahan sa kung paano pinapatakbo ang mga bagay-bagay at nais nilang ipagpatuloy ang pakikipagtulungan sa kanilang pumanaw na manager, at malaya silang sumali sa Chip 1 dahil walang nalalapat na non-compete clause. Kahit na may paghihikayat, hindi pa rin matukoy kung sino ang nanghingi kanino. Ang magkasanib na aksyon ay hindi mismo isang indibidwal na gawain ng panghihingi. Ang mga parusang hinihingi para sa panghihingi ay ibinasura.

Hanggang saan naaabot ang sugnay na may kaugnayan sa relasyon?

Ipinagbabawal ng sugnay sa relasyon ang empleyado, sa loob ng isang taon pagkatapos ng pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho, mula sa panghihingi ng mga kliyente ng Fusion Trade at mula sa pagpasok sa mga komersyal na relasyon sa mga kliyenteng iyon kaugnay ng mga pangunahing aktibidad ng Fusion Trade. Sakop nito ang mga partido na mga kliyente sa petsa ng pagtatapos o naging kliyente noong nakaraang taon. Binigyang-kahulugan ng korte ang sugnay sa ilalim ng pamantayan ng Haviltex at umabot sa tatlong konklusyon.

Hindi lahat ng pakikipag-ugnayan ay ipinagbabawal

Hindi sinasabi ng sugnay na bawal ang lahat ng pakikipag-ugnayan sa isang (dating) kliyente. Ang ipinagbabawal ay ang panghihikayat sa kliyenteng iyon at pagpasok sa isang komersyal na relasyon, anuman ang halagang kasangkot.

Hindi mahalaga kung sino ang unang nakipag-ugnayan

Kung makikipag-ugnayan ang kliyente, hindi nito isinasantabi ang isang paglabag. Kung may sumunod na panghihikayat o isang ugnayang pangkalakalan, nilabag ang sugnay.

Mahalaga ang kamalayan sa malaking portfolio

Ang Fusion Trade ay mayroong humigit-kumulang isang libong relasyon sa Netherlands at ilang libo sa buong mundo. Hindi maaasahan na kilala ng isang empleyado ang lahat ng ito. Kung napatunayang hindi niya alam, at hindi niya maaaring alam, na ang isang partido ay isang kliyente, ang pakikipag-ugnayan sa partidong iyon ay hindi isang paglabag. Sa mga malawakang nakabalangkas na sugnay sa relasyon, makatuwiran na itala kung aling mga relasyon ang sakop. Ang mga kinakailangan sa bisa na nalalapat bago ka makarating sa puntong iyon ay nakasaad sa aming artikulo tungkol sa kung ano pa rin ang makatwiran sa isang sugnay na hindi nakikipagkumpitensya sa 2026.

Bakit humantong sa €25,000 na multa ang isang email lang?

Para sa kliyenteng SQP, napatunayan ng korte na napatunayan ang paglabag. Noong Hulyo 17, 2024, may ibang nag-email sa SQP tungkol sa isang bagong order. Noong Agosto 1, 2024, direktang tinanong ng isang empleyado ng SQP ang empleyado at isang kasamahan kung ang ilang partikular na produkto ay ihahatid kinabukasan. Sumagot ang empleyado noong Agosto 2, 2024.

Hindi naging totoo ang kanyang depensa na tumugon lamang siya sa isang internally forwarded na email: ang email ng SQP ay direktang naka-address sa kanya, at hindi siya nagbigay ng sapat na paliwanag para sa sarili niyang mensahe. Dahil naglagay ng order ang SQP at ang empleyado ay sangkot sa ugnayang pangnegosyo na iyon, nilabag ang relationship clause. Isang multa na €25,000.

Ang €80,000 na pang-araw-araw na multa na hinihingi para sa panahon mula Hulyo 17 hanggang Agosto 2, 2024 ay ibinasura. Hindi naipakita na ang empleyado ay nagkaroon ng anumang pakikipag-ugnayan sa SQP noong Hulyo 17; ang email na iyon ay nagmula sa ibang tao. Para sa pang-araw-araw na multa, dapat patunayan ng employer nang hiwalay kung kailan nagsimula ang paglabag at kung gaano ito katagal nagpatuloy.

Ikinatwiran pa ng Fusion Trade na tatlo pang kliyente ang nagsabi nang pasalita na kinontak sila ng empleyado. Kinontra ito ng empleyado at walang ibinigay na karagdagang patunay, kaya walang paglabag na maitatag sa puntong iyon. Para sa mga employer, ang aral ay itala, para sa bawat pakikipag-ugnayan sa kliyente, kung sino ang lumapit, kailan, dala ang anong mensahe, anong komersyal na hakbang ang sumunod at anong papel ang ginampanan ng dating empleyado dito.

Ang paglabag ba sa sugnay ng relasyon ay lumalabag din sa pagiging kompidensiyal?

Hindi. Ikinatwiran ng Fusion Trade na ang bawat paglabag sa sugnay ng relasyon ay awtomatikong lumalabag din sa sugnay ng pagiging kompidensiyal, dahil alam ng empleyado ang mga pangalan, kontak, at mga kinakailangan ng kliyente. Tinanggihan ito ng korte: ang mga ito ay dalawang magkahiwalay na sugnay, at wala sa alinman sa mga ito ang nagsasaad na ang paglabag sa isa ay nangangahulugan ng paglabag sa isa pa. Ang isang paglabag sa pagiging kompidensiyal ay dapat na mapatunayan nang nakapag-iisa, sa pamamagitan ng pagpapakita na ang kumpidensyal o sensitibong impormasyon ay ginamit, kinopya, o isiniwalat sa mga ikatlong partido.

Ano talaga ang sakop ng isang sugnay sa pagiging kompidensiyal?

Pinoprotektahan ng sugnay ang mga tunay na lihim sa kalakalan, hindi ang pangkalahatang propesyonal na kaalaman at karanasan na nakukuha ng isang empleyado sa kanyang karera. Nananatili siyang malaya na gamitin ang kaalamang iyon pagkatapos ng pagtatapos ng trabaho. Ito ay naaayon sa artikulo 1 ng Dutch Trade Secrets Protection Act (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), na nag-aatas na ang impormasyon ay lihim, may komersyal na halaga dahil ito ay lihim, at pinananatiling lihim sa pamamagitan ng mga makatwirang hakbang.

Ang paggamit ng LinkedIn Sales Navigator ay hindi rin isang paglabag. Ginamit ito ng empleyado upang lumikha ng isang pasadyang listahan ng mga lead noong Marso 18, 2024. Tinawag ito ng korte na kaduda-duda, ngunit ang impormasyon ay maa-access ng sinumang may-ari ng lisensya at samakatuwid ay hindi komersyal na sensitibong impormasyon na pagmamay-ari ng Fusion Trade. Hindi ito nangangahulugan na ang data mula sa isang komersyal na database ay hindi kailanman maaaring maging kumpidensyal: ang mahalaga ay ang nilalaman, ang pagiging naa-access nito, kung paano ito kinolekta at kung ano ang napagkasunduan ng mga partido. Ang sinumang nagnanais ng hindi tinatablan ng tubig na kumpidensyalidad ay dapat tukuyin kung aling impormasyon ang sakop, tulad ng ipinaliwanag namin sa aming gabay sa kasunduan sa hindi pagsisiwalat.

Bakit hindi nabawasan ang parusa?

Sa ilalim ng artikulo 6:94 ng Dutch Civil Code, maaaring bawasan ng korte ang isang parusa sa kontrata kung saan ito ay malinaw na hinihingi ng pagiging patas, ibig sabihin, kung saan ang paglalapat ng sugnay ay hahantong sa isang malinaw na labis at samakatuwid ay hindi katanggap-tanggap na resulta. Tinitimbang ng korte ang ugnayan sa pagitan ng aktwal na pagkalugi at parusa, ang uri ng kasunduan, ang nilalaman at layunin ng sugnay at ang mga pangyayari kung saan ito ginamit. Tinukoy ng korte ang nangungunang hatol ng Korte Suprema noong Abril 27, 2007 sa Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), na kinumpirma sa hatol noong Pebrero 16, 2018 sa Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), kung saan ang parusa na maraming beses na mas malaki kaysa sa aktwal na pagkalugi ay nananatiling buo.

Walang sumunod na pagbawas. Ang parusa ay nagsisilbing insentibo upang sumunod, kaya ang katotohanang lumampas ito sa aktwal na pagkalugi ay hindi sapat sa ganang sarili nito. Ang paglabag ay itinuring na seryoso dahil pinoprotektahan ng sugnay ng relasyon ang mabuting kalooban at base ng kliyente ng employer. Isinaalang-alang din ng korte na sa pagitan ng Enero 2022 at Hunyo 2023, ang empleyado ay nakatanggap ng kabuuang USD 6,705,000 na mga bonus at komisyon.

Hindi awtomatiko ang resultang iyan. Kung saan mas mahina ang posisyong pinansyal ng empleyado, ang paglabag ay nakahiwalay at walang naipakitang pagkawala ng turnover, binabawasan ng mga mababang hukuman ang mga parusa. Ang mga halimbawa ay matatagpuan sa District Court ng Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) at sa Court of Appeal sa 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Kung gaano kaiba ang magiging katapusan nito kung saan mayroong isang non-compete clause at aktwal na kinukuha ang mga lihim sa kalakalan ay ipinapakita ng kaso kung saan nagpataw ang hukuman ng mga multa na may kabuuang € 1.025 milyon sa tatlong dating empleyado . Mahalaga ang ugnayan sa pagitan ng pagkawala at parusa, ngunit hindi kailanman nagpapasiya nang mag-isa: mahalaga ang lahat ng mga pangyayari sa kaso.

Anong mga kinakailangan ang naaangkop sa isang sugnay ng parusa sa isang kontrata sa pagtatrabaho?

Itinuturing ng Artikulo 6:91 ng Dutch Civil Code bilang isang sugnay ng parusa ang anumang probisyon kung saan ang may utang ay may utang na halaga ng pera kung sakaling hindi ito maisagawa, ito man ay nagsisilbing kabayaran o insentibo. Para sa mga kontrata sa pagtatrabaho, ang mga kinakailangan ng artikulo 7:650 ng Dutch Civil Code ay nalalapat bilang karagdagan: ang sugnay ay dapat na napagkasunduan nang nakasulat, at ang tuntunin kung saan nauugnay ang parusa at ang halaga ay dapat na tiyak na nakasaad. Ang probisyong iyon ay higit na mandatory: tanging sa isang empleyado na kumikita ng higit sa itinakdang minimum na sahod lamang maaaring iwasan ang mga karagdagang kinakailangan, kabilang ang patutunguhan at ang halaga ng parusa, at pagkatapos ay sa pamamagitan lamang ng pagsulat. Ang isang paglihis ay hindi maaaring ipahiwatig mula sa paraan ng pagkilos ng mga partido; kailangan itong hayagang napagkasunduan. Idinagdag ng Artikulo 7:651 na ang isang employer ay hindi maaaring magpataw ng parusa at humiling ng mga danyos kaugnay ng parehong gawain. Ang aming artikulo sa sugnay ng parusa sa isang kontrata sa pagtatrabaho ay tinatalakay ito nang mas detalyado.

Panghuli, mahalagang tandaan na itinuturing ng Korte Suprema ang isang sugnay sa relasyon bilang isang sugnay na hindi nakikipagkumpitensya sa loob ng kahulugan ng artikulo 7:653 ng Dutch Civil Code (Korte Suprema, 3 Marso 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Samakatuwid, ang parehong pormal na mga kinakailangan ay nalalapat: dapat itong napagkasunduan nang nakasulat sa isang empleyado na nasa hustong gulang, at sa isang kontratang may takdang panahon, ito ay may bisa lamang kung mayroong malaking interes sa negosyo na nakasaad nang nakasulat. Hindi iyon lumitaw dito, dahil ang kontrata ay para sa isang walang takdang panahon.

Ano ang naging resulta ng mga paglilitis?

Ang empleyado ay inutusang magbayad ng € 25,000, kasama ang statutory interest mula Mayo 29, 2026, ang petsa kung kailan dinagdagan ng Fusion Trade ang claim nito at ang unang claimed interest. Ang natitirang multa, na may kabuuang € 505,000, at ang extrajudicial collection costs, ay ibinasura. Ang Fusion Trade ay inutusang magbayad ng € 3,026 na legal costs. Ang hatol ay idineklarang pansamantalang maipapatupad.

Ano ang ibig sabihin nito para sa mga employer?

Ang hatol ay isinasalin sa sampung konkretong punto para sa pagbalangkas at pagpapatupad ng mga sugnay na ito.

Ano ang ibig sabihin nito para sa mga empleyado?

Kung walang sugnay na hindi nakikipagkumpitensya, malaya kang sumali sa isang kakumpitensya, kasama na ang ilang kasamahan kasabay nito. Ang sugnay na hindi nanghihingi ng tulong ay naghihigpit lamang dito kapag aktibo mong sinubukang hikayatin ang mga kasamahan na lumipat. Ang sugnay na may kaugnayan sa relasyon ang siyang makakasalubong mo sa aktwal na gawain: ang pagsagot sa isang mensahe mula sa isang dating kliyente ay hindi ipinagbabawal, ngunit kung sumunod ang negosyo at ikaw ay kasangkot dito, may parusa na idudulot. Huwag tumanggap ng mga tagubiling pangkomersyo mula sa mga kliyente ng iyong dating employer nang walang legal na payo, huwag magdala ng mga file o datos ng kliyente, at kung may pag-aalinlangan, ipasuri ang mga salita ng iyong sugnay.

Mga madalas itanong

Ano ang pangunahing takeaway?

Ang punto ng paghatol na ito ay hindi na ang isang sugnay sa relasyon ay mas matimbang kaysa sa isang sugnay na hindi humihingi ng tulong. Ito ay ang bawat sugnay ay dapat bigyang-kahulugan at patunayan nang hiwalay. Ang isang magkasanib na hakbang ay masyadong maliit para sa isang sugnay na hindi humihingi ng tulong. Ang isang konkretong gawaing pangkalakalan ay sapat na para sa isang sugnay na may kaugnayan, kahit na ang kliyente ang unang lumapit. At para sa pagiging kumpidensyal, kinakailangan ang malayang ebidensya na ang kumpidensyal na impormasyon ay ginamit o isiniwalat.

Mayroon ka bang mga katanungan tungkol sa isang sugnay na may kaugnayan sa relasyon, isang sugnay na hindi humihingi ng tulong, isang sugnay na may kaugnayan sa pagiging kompidensiyal, o isang parusa sa kontrata? Huwag mag-atubiling magtanong. makipag-ugnayan sa ang batas sa trabaho mga abogado sa Law & More.

May-akda: Michelle Marjanovic, abogado sa batas sa pagtatrabaho sa Law & More

Pinagmulan: Hukuman ng Distrito ng Amsterdam (korte ng subdistrito) 4 Agosto 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, numero ng kaso 12121989 / CV EXPL 26-3003