Pagkilala at Pagpapatupad ng Isang Pinawalang-bisang Hatol ng Arbitrasyon sa Netherlands

Ang artikulong ito ay tungkol sa mga hatol ng arbitrasyon sa ilalim ng New York Convention. Para sa mga hatol ng korte, tingnan ang aming artikulo tungkol sa pagkilala at pagpapatupad ng mga hatol ng ibang bansa sa Netherlands.

Pagkilala at pagpapatupad ng isang napawalang-bisang hatol sa arbitrasyon

Sa maraming pambansa at internasyonal na kontrata ng kalakalan, kadalasan ay inaayos nila ang arbitrasyon upang malutas ang mga hindi pagkakaunawaan sa negosyo. Nangangahulugan ito na ang kaso ay itatalaga sa isang arbitrator sa halip na isang hukom ng pambansang hukuman. Para makumpleto ang pagpapatupad ng isang hatol sa arbitrasyon, kinakailangan para sa hukom ng bansang pinag-iimplementahan na magbigay ng isang exequatur. Ang isang exequatur ay nagpapahiwatig ng pagkilala sa isang hatol sa arbitrasyon at katumbas ng isang legal na hatol, maaari itong ipatupad o isagawa.

Ang mga patakaran para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang dayuhang hatol ay kinokontrol sa New York Convention. Ang kombensyong ito ay pinagtibay ng isang diplomatikong kumperensya ng United Nations noong 10 Hunyo 1958 sa New York. Ang convention na ito ay pangunahing ginawa upang ayusin at mapadali ang pamamaraan ng pagkilala at pagpapatupad ng isang dayuhang legal na paghatol sa pagitan ng mga estadong nagkontrata.

Sa kasalukuyan, ang Kumbensyon ng New York ay mayroong 159 na estadong partido.

Diskresyon sa ilalim ng artikulo v(1) ng kumbensyon sa New York

Pagdating sa pagkilala at pagpapatupad batay sa artikulo V (1) ng New York Convention, ang hukom ay pinahihintulutang magkaroon ng kapangyarihang magdesisyon sa mga pambihirang kaso. Sa prinsipyo, ang hukom ay hindi pinahihintulutang suriin o tasahin ang nilalaman ng isang legal na hatol sa mga kasong may kinalaman sa pagkilala at pagpapatupad. Gayunpaman, may mga eksepsiyon kaugnay ng mga seryosong indikasyon ng mahahalagang depekto sa legal na hatol, kaya hindi ito maaaring ituring na isang patas na paglilitis.

Ang isa pang eksepsiyon sa panuntunang ito ay naaangkop kung ito ay sapat na kapani-paniwala na sa kaso ng isang patas na paglilitis, hahantong din ito sa pagpapawalang-bisa ng hatol ng arbitrasyon. Ang sumusunod na mahalagang kaso ng Korte Suprema ay naglalarawan kung hanggang saan maaaring gamitin ang eksepsiyon sa pang-araw-araw na gawain. Ang pangunahing tanong ay kung ang isang hatol ng arbitrasyon na ipinawalang-bisa ng isang korte ng Russia ay maaari pa ring makapasa sa proseso ng pagkilala at pagpapatupad sa Netherlands.

Ang kaso ay tungkol sa isang Russian legal entity na isang internationally operating steel producer na pinangalanang OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Ang tagagawa ng bakal ay ang pinakamalaking tagapag-empleyo ng rehiyon ng Russia ng Lipetsk. Ang karamihan sa mga pagbabahagi ng kumpanya ay pag-aari ng negosyanteng Ruso na si VS Lisin. Si Lisin din ang may-ari ng mga transshipment port sa St. Petersburg at Tuapse.

Si Lisin ay may mataas na posisyon sa kumpanya ng estado ng Russia na United Shipbuilding Corporation at mayroon ding mga interes sa kumpanya ng estado ng Russia na Freight One, na isang kumpanya ng tren. Batay sa Kasunduan sa Pagbili, na kinabibilangan ng isang paglilitis sa Arbitrasyon, ang parehong partido ay sumang-ayon para sa pagbili at pagbebenta ng NLMK shares ng Lisin sa NLMK.

Pagkatapos ng isang pagtatalo at huli na pagbabayad ng presyo ng pagbili sa ngalan ng NLKM, nagpasya si Lisin na dalhin ang usapin sa International Commercial Arbitration Court sa Chamber of Commerce and Industry ng Russian Federation at hinihiling ang pagbabayad ng presyo ng pagbili, na ayon sa sa kanya, 14,7 bilyong rubles. Sinabi ng NLMK sa kanyang depensa na nakatanggap na si Lisin ng paunang bayad na nangangahulugan na ang halaga ng presyo ng pagbili ay nagbago sa 5,9 bilyong rubles.

Marso 2011 ang isang kriminal na pamamaraan ay sinimulan laban kay Lisin sa hinala ng pandaraya bilang bahagi ng transaksyon sa pagbabahagi sa NLMK at sa pag-aalinlangan din sa maling akda ng Arbitration court sa kaso laban sa NLMK. Gayunpaman, ang mga reklamo ay hindi humantong sa isang kriminal na pag-uusig.

Ang hukuman ng Arbitrasyon, kung saan ang kaso sa pagitan ng Lisin at NLMK ay dinala sa usapin, sinentensiyahan ang NLMK na bayaran ang natitirang halaga ng presyo ng pagbili na 8,9 rubles at tinanggihan ang orihinal na paghahabol ng magkabilang partido. Ang presyo ng pagbili ay kasunod na kinakalkula batay sa kalahati ng presyo ng pagbili ng Lisin (22,1 bilyong rubles) at ang kinakalkula na halaga ng NLMK (1,4 bilyong rubles). Sa pagsasaalang-alang sa advanced na pagbabayad, sinentensiyahan ng korte ang NLMK na magbayad ng 8,9 bilyong rubles.

Hindi posible ang isang apela laban sa desisyon ng hukuman ng Arbitrasyon at hiniling ng NLMK, batay sa mga naunang hinala ng pandaraya na ginawa ng Lisin, ang pagpapawalang-bisa sa hatol ng arbitrasyon ng Hukuman ng Arbitrasyon ng lungsod ng Moscow. Ang paghahabol na iyon ay naitalaga na at ang hatol ng arbitrasyon ay naisantabi na.

Hindi ito paninindigan ni Lisin at gustong ituloy ang isang preservation order sa mga share na hawak ng NLMK sa sarili nitong kabisera ng NLMK international BV sa Amsterdam. Ang pagpapawalang-bisa ng hatol ay naging imposibleng maghain ng preservation order sa Russia. Samakatuwid, hiniling ni Lisin ang pagkilala at pagpapatupad ng hatol ng arbitrasyon. Ang kanyang kahilingan ay tinanggihan.

Batay sa kumbensyon ng New York, karaniwan para sa may kakayahang awtoridad ng bansang pinagbabatayan ng sistema ng hustisya ang hatol ng arbitrasyon (sa kasong ito ay ang mga ordinaryong korte ng Russia) na magpasya sa loob ng pambansang batas , sa pagpapawalang-bisa ng mga hatol ng arbitrasyon. Sa prinsipyo, ang hukuman ng pagpapatupad ay hindi pinahihintulutang suriin ang mga hatol ng Arbitrasyong ito. Itinuturing ng Hukuman sa mga Interlocutory Proceedings na ang hatol ng arbitrasyon ay hindi maaaring isagawa, dahil wala na ito.

Nagsampa ng apela si Lisin laban sa hatol na ito sa Amsterdam Hukuman ng Apelasyon. Isinasaalang-alang ng Hukuman na sa prinsipyo, ang isang napawalang-bisang hatol sa arbitrasyon ay karaniwang hindi isasaalang-alang para sa anumang pagkilala at pagpapatupad maliban kung ito ay isang pambihirang kaso. Mayroong isang pambihirang kaso kung may matibay na indikasyon na ang hatol ng mga korte ng Russia ay kulang sa mahahalagang depekto, kaya hindi ito maituturing na isang patas na paglilitis. Ang Amsterdam Hindi isinasaalang-alang ng Court of Appeal ang partikular na kaso na ito bilang eksepsiyon.

Naghain si Lisin ng apela sa cassation laban sa hatol na ito. Ayon kay Lisin, nabigo rin ang korte na pahalagahan ang kapangyarihang diskresyonaryo na ipinagkaloob sa korte batay sa artikulo V(1)(e) na sumusuri kung ang isang dayuhang hatol sa pagpapawalang-bisa ay maaaring magpawalang-bisa sa pamamaraan ng pagpapatupad ng isang hatol sa arbitrasyon sa Netherlands. Pinaghambing ng Korte Suprema ang tunay na bersyong Ingles at Pranses ng teksto ng Kumbensyon. Ang parehong bersyon ay tila naglalaman ng magkaibang interpretasyon tungkol sa kapangyarihang diskresyonaryo na ipinagkaloob sa korte. Ang bersyong Ingles ng artikulo V(1)(e) ay nagsasaad ng sumusunod:

1. Ang pagkilala at pagpapatupad ng parangal ay maaaring tanggihan, sa kahilingan ng partido laban sa kung kanino ito ay hinihimok, kung ang partido na iyon ay nagbibigay sa karampatang awtoridad kung saan hiningi ang pagkilala at pagpapatupad, patunay na:

(...)

1. e) Ang hatol ay hindi pa nagiging may bisa sa mga partido, o hindi pa napawalang-bisa o sinuspinde ng isang karampatang awtoridad ng bansang pinagkunan, o sa ilalim ng batas kung saan, ginawa ang hatol na iyon.

Ang Pranses na bersyon ng artikulo V (1) (e) ay nagsasaad ng sumusunod:

“1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuu:

(...)

1. e) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pay dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été render.

Ang kapangyarihang magpasiya ng bersiyong Ingles ('maaaring tanggihan') ay tila mas malawak kaysa sa bersiyong Pranses ('ne seront refusées que si'). Natagpuan ng Korte Suprema ang maraming magkakaibang interpretasyon sa iba pang mga mapagkukunan tungkol sa wastong aplikasyon ng kumbensyon.

Sinusubukan ng Korte Suprema na linawin ang magkakaibang interpretasyon sa pamamagitan ng pagdaragdag ng sarili nitong mga interpretasyon. Nangangahulugan ito na ang kapangyarihang magpasiya ay maaari lamang gamitin kapag may batayan para sa pagtanggi ayon sa Kumbensyon. Sa kasong ito, ito ay tungkol sa isang batayan para sa pagtanggi na tumutukoy sa 'pagpapawalang-bisa ng isang hatol sa arbitrasyon'. Nasa kay Lisin ang pagpapatunay batay sa mga katotohanan at pangyayari na ang batayan para sa pagtanggi ay walang batayan.

Ang Korte Suprema ay lubos na sumasang-ayon sa pananaw ng Hukuman ng Apelasyon. Ayon sa Korte Suprema, maaari lamang magkaroon ng espesyal na kaso kapag ang pagpapawalang-bisa ng hatol sa arbitrasyon ay batay sa mga batayan na hindi tumutugma sa mga batayan ng pagtanggi ng artikulo V (1). Bagama't ang korte ng Netherlands ay binigyan ng kapangyarihang magdesisyon kung sakaling kilalanin at ipatupad, hindi pa rin ito naaangkop sa hatol sa pagpapawalang-bisa sa partikular na kasong ito. Ang pagtutol na ginawa ni Lisin ay walang pagkakataong magtagumpay.

Ang hatol na ito ng Korte Suprema ay nagbibigay ng malinaw na interpretasyon kung paano dapat bigyang-kahulugan ang Artikulo V (1) ng Kumbensyon ng New York sa kaso ng kapangyarihang diskresyonaryong ipinagkaloob sa korte sa panahon ng pagkilala at pagpapatupad ng isang napawalang-bisang hatol sa arbitrasyon. Nangangahulugan ito, sa madaling salita, na sa mga partikular na kaso lamang maaaring mapawalang-bisa ang isang hatol sa pagpapawalang-bisa.