Maaaring gumamit ng puwersa ang pulisya sa Netherlands, ngunit sa loob lamang ng makitid na mga limitasyon. Ang Artikulo 7 ng Police Act 2012 ay nagkakaloob ng kapangyarihan at agad na nagkokondisyon dito: ang paggamit ng puwersa ay dapat na makatwiran ayon sa layunin nito, dapat na proporsyonal sa layuning iyon, at dapat na makatwiran at katamtaman, at ito ay pinahihintulutan lamang kung walang sapat na mas magaan na paraan. Kung paano maaaring gamitin ang bawat indibidwal na instrumento — ang baton, pepper spray, ang aso ng pulisya, ang baril — ay nakasaad sa Opisyal na Tagubilin para sa Pulisya, sa Royal Military Constabulary at iba pang mga opisyal ng pag-iimbestiga.
Kapag nalampasan ang mga limitasyong iyon, tatlong landas ang tumatakbo nang magkakasunod at bawat isa ay sumasagot sa magkaibang tanong. Itinatanong ng batas kriminal kung ang opisyal ay nakagawa ng isang pagkakasala: simula noong Hulyo 1, 2022, ang Artikulo 372 ng Kodigo Kriminal ay ginagawang isang hiwalay na pagkakasala ang isang may sala na paglabag sa tagubilin sa paggamit ng puwersa, kasama ang mga ordinaryong pagkakasala ng pag-atake at pagpatay nang walang pag-iisip kung saan naroroon ang intensyon. Itinatanong ng batas sibil kung ang Estado ay kumilos nang labag sa batas sa loob ng kahulugan ng Artikulo 6:162 ng Kodigo Sibil at dapat bayaran ang pagkawala, kabilang ang di-materyal na pagkawala sa ilalim ng Artikulo 6:106. At ang Artikulo 2 at 3 ng European Convention on Human Rights ay nangangailangan ng isang malaya at epektibong imbestigasyon, na sa Netherlands ay isinasagawa ng Rijksrecherche sa halip na ng sariling puwersa ng opisyal.
Itinatakda ng artikulong ito ang pagsubok na aktwal na inilalapat ng korte, ang punto kung kailan nagiging kriminal ang ilegal na puwersa, kung ano ang magagawa at hindi magagawa ng isang proseso ng reklamo, at kung paano humingi ng kabayaran.
Ang ubod sa isang pangungusap
Ang puwersang ginagamit ng pulisya ay hindi ipinagbabawal, ngunit mahigpit na kinokontrol. Ang Estado ang may hawak ng monopolyo sa paggamit ng puwersa, at maaari lamang gamitin ng pulisya ang monopolyong iyon sa loob ng mga hangganang itinatakda ng batas nang maaga. Ang sinulid na tumatakbo sa lahat ng kasunod ay palaging ang parehong tanong: ang puwersa ba na ito, sa sitwasyong ito, na may ganitong paraan at layunin, ay tunay na kinakailangan at makatwiran?
Ang legal na batayan: ang isang kapangyarihan ay hindi kailanman maliwanag sa sarili
Ang pangunahing tuntunin ay nakasaad sa Artikulo 7 ng Batas Pulisya 2012 (Politiewet 2012). Ang isang opisyal ng pulisya na itinalaga upang isagawa ang gawain ng pulisya ay maaaring, sa legal na pagsasagawa ng kanilang katungkulan, gumamit ng puwersa, ngunit kung saan lamang ang nilalayong layunin ay nagbibigay-katwiran dito, isinasaalang-alang ang mga panganib na kaakibat ng puwersang iyon, at kung saan ang layuning iyon ay hindi makakamit sa anumang ibang paraan. Bukod dito, ang paggamit ng puwersa ay dapat, kung maaari, mauna sa isang babala. Naglalaman din ang artikulong ito ng kinakailangang proporsyonalidad: ang paggamit ng kapangyarihan ay dapat na makatwiran at katamtaman.
Tila maikli ang tekstong iyan na ayon sa batas, ngunit naglalaman ito ng apat na sangkap na makikita mo sa halos bawat pagkakataon: isang legal na layunin, pangangailangan, kawalan ng mas magaan na alternatibo, at katamtaman. Ang puwersa na walang kapangyarihan ay labag sa batas ayon sa kahulugan.
Ang detalyadong pagpapaliwanag ng kapangyarihang iyon ay hindi nakasaad sa mismong Batas, kundi sa Opisyal na Tagubilin para sa pulisya, sa Royal Military Constabulary at iba pang mga opisyal ng pagsisiyasat (ang Ambtsinstructie). Ang awtoridad ng gobyerno na maglatag ng tagubiling iyon ay sumusunod sa Artikulo 9 ng Police Act 2012. Ang Opisyal na Tagubilin ay kumokontrol, para sa bawat paraan ng puwersa, sa mga kondisyon kung saan ito maaaring ipatupad, at lubusang binago nitong mga nakaraang taon. Mahalagang tandaan: ang Opisyal na Tagubilin ay nagsasaad hindi lamang kung ang isang paraan ay maaaring gamitin, kundi pati na rin kung paano, kailan, kasama ang anong babala at sa ilalim ng anong mga limitasyon.
Ang pagsubok: legalidad, pangangailangan, proporsyonalidad at subsidiaridad
Sa halos bawat kaso tungkol sa karahasan ng pulisya, parehong apat na tanong ang paulit-ulit. Ipinapaliwanag ko ang mga ito at direktang iniuugnay ang bawat isa sa isang halimbawa.
Ang una ay legalidad. Mayroon bang batayan ayon sa batas para sa aksyon? Kung walang kapangyarihan, ang puwersa ay labag sa batas, gaano man ito kahusay ang layunin.
Ang pangalawa ay ang pangangailangan. Talaga bang kinailangan ang puwersa upang maisagawa ang gawain ng pulisya? Kung ang sitwasyon ay maaari ring makontrol nang walang puwersa, kulang ang pangangailangang iyon.
Ang pangatlo ay ang proporsyonalidad. Ang puwersa ba ay ginamit nang naaayon sa layunin? Ang isang maliit na pagkakasala ay hindi nagbibigay-katwiran sa isang mabigat na paraan.
Ang pang-apat ay ang subsidiarity. Wala na bang mas magaan na alternatibo na magiging epektibo rin sana? Una, pag-uusap, pagpapanatili ng distansya o pagpapagaan ng sitwasyon, at pagkatapos ay ang mas mabigat na paraan.
Ang halimbawa ay nagpapakita ng pagkakaiba. Isang nalilitong lalaki sa isang plataporma ang sumisigaw nang malakas at tumatangging umalis, ngunit hindi pisikal na nagbabanta sa sinuman. Ang agarang paggamit ng pepper spray o baton ay mahirap bigyang-katwiran, dahil kulang ang pangangailangan at suporta. Kung ang lalaking iyon ay sumugod sa mga nakatambay gamit ang isang kutsilyo at hindi tumugon sa mga utos, maaaring may mas mabigat na paraan, depende sa matinding banta, na maaaring masakop ang mga limitasyon.
Mahalaga, sinusuri ng korte ang aksyon mula sa sandali ng desisyon, hindi lamang batay sa resulta. Hindi ang nakikita natin pagkatapos sa mahinahong sinuring kuha ng kamera, kundi ang makatwirang alam, makita, at masuri ng opisyal sa sandaling iyon. Kasabay nito, hindi ito carte blanche. Mahigpit na tinukoy ng Korte Suprema (Hoge Raad): hindi lahat ng paglabag sa isang pamantayan ay nagpapahina sa pagiging legal, ngunit ang isang malubhang paglabag sa proporsyonalidad o subsidiaridad ay maaaring maging hadlang sa isang opisyal na kumikilos pa rin sa legal na pagsasagawa ng kanilang katungkulan. Direktang may kinalaman ito sa mga pagkakasala tulad ng paglaban sa pag-aresto (Artikulo 180 ng Kodigo Kriminal, Wetboek van Strafrecht): kung ang mismong pagpigil ay labag sa batas, ang paglaban dito ay hindi maaaring parusahan bilang paglaban sa pag-aresto.
Mas mabigat ang paraan, mas mahigpit ang pagsusulit
Ang Opisyal na Tagubilin ay sumusunod sa isang pagpaparami mula sa magaan hanggang sa mabigat: mula sa pisikal na paghawak at posas, sa pamamagitan ng pepper spray, baton at electroshock na armas, hanggang sa baril. Kung mas malala ang mga posibleng kahihinatnan, mas mahigpit at mas tiyak ang mga kundisyon.
Ang baril ang pinakamalayong limitasyon. Para dito, naaangkop ang mga sitwasyong lubusang inilarawan, tulad ng pag-aresto sa isang taong makatwirang maipapalagay na agad na gagamit ng karahasang nagbabanta sa buhay, o pag-iwas sa agarang panganib sa buhay o malubhang pinsala sa katawan. Isang mahalagang paghihigpit ang idinagdag: kung alam ang pagkakakilanlan ng suspek at ang pagpapaliban sa pag-aresto ay hindi nagdudulot ng hindi katanggap-tanggap na panganib, hindi dapat gamitin ang baril. At sa prinsipyo, ang tungkuling magbabala ay naaangkop bago paputukin ang isang nakatutok na bala, maliban kung ang mga pangyayari ay makatwirang hindi nagpapahintulot nito.
Isang naglalarawang pagkakaiba: sa batas ng kaso, ang puwersa ay itinuturing na proporsyonal sa isang kaso, halimbawa ang pag-deploy ng isang service dog o pagbaril sa isang kotse na nagmamaneho palayo sa ilalim ng kongkreto at nagbabantang mga pangyayari, habang sa ibang kaso ang pagbunot at pagtutok ng service weapon habang nag-iimbestiga sa trapiko, kung saan alam ang pagkakakilanlan at walang nilayong pag-aresto, ay itinuturing na salungat sa Opisyal na Tagubilin at sa proporsyonalidad at subsidiaridad kaya't ang aksyon ay hindi na naaayon sa batas. Ang parehong pamantayan, magkasalungat na mga resulta, depende sa mga katotohanan.
Kapag ang karahasan ng pulisya ay naging isang kriminal na pagkakasala
Ang "unlawful" ay hindi katulad ng "criminal punishment". Ngunit ang karahasan ng pulisya ay tiyak na maaaring humantong sa kriminal na pananagutan. Dito, kamakailan lamang ay bumuo ang mambabatas ng isang nakalaang sistema.
Hanggang Hulyo 1, 2022, ang isang opisyal na gumamit ng puwersa habang gumaganap ng tungkulin na may malubhang kahihinatnan ay sa prinsipyo ay sinusuri sa ilalim ng batas kriminal tulad ng sinumang mamamayan, batay sa pamantayan ng pag-atake o pagpatay nang walang pahintulot, at pagkatapos nito ay lumilitaw ang tanong kung may naaangkop na batayan ng pagbibigay-katwiran. Ang klasikong batayan ng pagbibigay-katwiran ay ang pagkilos bilang pagpapatupad ng isang itinakdang tuntunin, ang Artikulo 42 ng Kodigo Kriminal, na may bisa lamang kung ang aksyon ay ginawa alinsunod sa mga prinsipyo ng proporsyonalidad at subsidiaridad.
Sa ilalim ng Batas sa Paggamit ng Puwersa ng mga Nag-iimbestigang Opisyal (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), nagbago ito. Simula Hulyo 1, 2022, mayroong hiwalay na balangkas ng batas kriminal. Ang pangunahing batayan nito ay ang Artikulo 372 ng Kodigo Kriminal: mapaparusahan ang opisyal na nagkasala sa paglabag sa tagubilin ng puwersa, na maaaring magresulta sa pinsala o kamatayan. Ang tagubilin ng puwersa ay binibigyang kahulugan para sa layuning ito sa Artikulo 90 ng Kodigo Kriminal. Ang natatanging katangian ay wala sa mas magaan na pasanin ng patunay, kundi sa dapat patunayan: hindi gaanong layunin na magdulot ng pinsala, kundi sa isang may kasalanan at makabuluhang kapabayaan sa paglabag sa tagubilin. Ang ideya ay ang propesyonal na paggamit ng puwersa sa panahon ng tungkulin ay nararapat sa ibang balangkas kaysa sa arbitraryong karahasan ng isang mamamayan. Hindi ibig sabihin nito na ang karahasan ng pulisya ay mas binibigyang-diin, ngunit ito ay legal na inilalarawan nang iba.
Inayos na rin ang proseso. Pagkatapos ng isang insidente na kinasasangkutan ng puwersa, maaaring maglunsad muna ang pampublikong tagausig ng imbestigasyon sa paghahanap ng katotohanan (Artikulo 511a ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, Wetboek van Strafvordering), na naglalayong tanungin kung ang aksyon ay ginawa alinsunod sa tagubilin sa puwersa. Pagkatapos lamang nito lilitaw ang tanong kung nararapat ang pag-uusig. Samakatuwid, ang opisyal ay hindi awtomatikong itinuturing na isang suspek.
Kontrobersyal ang Batas na ito. Itinuturing ng mga tagasuporta na makatarungan na kilalanin ang espesyal na konteksto ng trabaho ng pulisya at hindi mahiyain ang mga opisyal sa paggamit ng baril. Nangangamba ang mga kritiko na ang epekto ng batas kriminal sa pagtatakda ng pamantayan at pagpigil ay humihina at ang mga biktima ay tumatanggap ng mas kaunting proteksyon.
Imbestigasyon at kalayaan
Sa mga kaso ng karahasang nakamamatay o karahasang nagdudulot ng malubhang pinsala, ang Kagawaran ng Internal Investigation ng Pambansang Pulisya (Rijksrecherche) ay karaniwang nagsasagawa ng imbestigasyon, sa ilalim ng awtoridad ng Serbisyo ng Pampublikong Pag-uusig. Ang pinagbabatayang prinsipyo ay hindi dapat imbestigahan ng pulisya ang kanilang sariling paggamit ng puwersa, upang maiwasan ang anumang anyo ng pagkiling.
Sa legal na aspeto, hindi iyon detalye. Ang kalayaan ng imbestigasyon ay isang autonomous na kinakailangan, at hindi lamang isang pambansa. Naglagay ang European Court of Human Rights ng mahigpit na pamantayan dito. Kasabay nito, nananatiling sensitibong punto na ang Rijksrecherche ay nasa ilalim ng Public Prosecution Service, na sa pang-araw-araw nitong gawain ay malapit na nakikipagtulungan sa pulisya. Kinilala ng Korte na ang isang malapit na ugnayan sa pagitan ng isang tagausig at isang partikular na puwersa ng pulisya ay maaaring maging problematiko para sa kinakailangang kalayaan. Samakatuwid, kung ang imbestigasyon ay maayos ay isang legal na tanong tulad ng kung ang puwersa mismo ay pinahihintulutan.
Ang balangkas ng karapatang pantao: buhay at dignidad ng tao
Higit sa pambansang batas ay nakasalalay ang European Convention on Human Rights. Dalawang probisyon ang may bigat dito.
Pinoprotektahan ng Artikulo 2 ang karapatan sa buhay. Ang nakamamatay na puwersa ng estado ay pinahihintulutan lamang hangga't ito ay talagang kinakailangan, halimbawa sa pagtatanggol laban sa agarang panganib sa buhay. Iyan ang klasikong linya simula noong kaso nina McCann at Iba pa laban sa United Kingdom noong 1995, kung saan hinigpitan din ng Korte ang pamamaraan: ang nakamamatay na puwersa ng estado ay dapat sundan ng isang epektibo, malaya, at mabilis na imbestigasyon. Hindi lamang dapat iwasan ng estado ang pagpatay ng mga tao nang hindi kinakailangan, kundi dapat din seryosong imbestigahan ang nangyari.
Ipinagbabawal ng Artikulo 3 ang tortyur at hindi makatao o nakapandidiring pagtrato. Para sa hindi nakamamatay na puwersa, isang matalas na pamantayan ang nakapaloob dito, na binuo ng Korte bukod sa iba pa sa kaso ng Bouyid v. Belgium: ang anumang paggamit ng pisikal na puwersa laban sa isang tao na hindi ginawang mahigpit na kinakailangan ng sariling pag-uugali ng taong iyon ay nagpapababa ng dignidad ng tao at sa prinsipyo ay katumbas ng paglabag sa Artikulo 3. Ipinapaliwanag nito kung bakit ang puwersa laban sa isang taong nasa ilalim na ng kontrol ay legal na mahina. Tulad ng Artikulo 2, ang tungkuling mag-imbestiga ay naaangkop din dito: ang isang mapagtatalunan na reklamo ng pagmamaltrato ng pulisya ay dapat sundan ng isang epektibong opisyal na imbestigasyon.
Samakatuwid, ang balangkas na ito ay gumagana sa dalawang antas: substantibo, kung pinahihintulutan ba ang puwersa, at proseso, kung ito ba ay sinuri nang epektibo at malaya. Sa mga kaso tungkol sa karahasan ng pulisya, ang dalawang tanong na ito ay kadalasang pantay na mahalaga.
Ang rutang sibil at di-materyal na pagkalugi
Hindi lamang ang batas kriminal ang tanging paraan, at kadalasan ay hindi ito ang pinakaepektibo para sa mga biktima. Sinumang naniniwalang sila ay biktima ng labag sa batas na karahasan ng pulisya ay maaari ring managot ang Estado sa ilalim ng batas sibil batay sa tort, Artikulo 6:162 ng Kodigo Sibil (Burgerlijk Wetboek). Ang tanong kung gayon ay hindi kung ang isang indibidwal na opisyal ay may pananagutan sa krimen, kundi kung ang gobyerno ay kumilos nang labag sa batas at dapat bayaran ang pagkalugi.
Mahalaga ang pagkakaibang iyan, dahil maaaring magkaiba ang mga resulta. Ang isang kasong kriminal ay may mataas na limitasyon sa ebidensya at nakabatay sa indibidwal na kriminal na pananagutan. Ang isang kasong sibil ay may ibang pamantayan. Samakatuwid, posible na ang isang opisyal ay mapawalang-sala sa ilalim ng batas kriminal, habang itinuturing pa rin ng korte sibil na labag sa batas ang aksyon.
Para sa kabayaran, ang mga karaniwang tuntunin ng batas sa mga danyos ay nalalapat. Ang Artikulo 6:95 ng Kodigo Sibil ay pinag-iiba ang pagkalugi sa pananalapi at iba pang kawalan. Ang di-materyal na pagkalugi, ang kabayaran para sa sakit at pagdurusa, ay mababawi lamang sa mga kaso ng Artikulo 6:106 ng Kodigo Sibil, lalo na sa kaganapan ng pinsala sa katawan o pinsala sa tao sa ibang paraan. Ang pagtatasa ay ginagawa sa isang patas na batayan (Artikulo 6:97 ng Kodigo Sibil), at tanging ang pagkalugi na may sapat na kaugnayan sa puwersa ang maaaring maiugnay (Artikulo 6:98 ng Kodigo Sibil).
Dito lumilitaw ang isang mahalagang praktikal na punto. Para sa kabayaran para sa pinsala sa tao, ang pagtukoy lamang sa pagkakapantay-pantay ay hindi sapat, at hindi rin sapat ang basta paggigiit na ang isang tao ay labis na natakot o hindi nakatulog nang maayos. Ang Korte Suprema sa prinsipyo ay nangangailangan ng konkreto at maaaring mapatunayang datos, halimbawa ang medikal o sikolohikal na impormasyon, kung saan lumilitaw ang pinsala sa pag-iisip. Tanging kung ang uri at kalubhaan ng paglabag ay nagpapakita ng mga masamang bunga ay maaaring alisin ang karagdagang pagpapatunay. Ang isang biktima na pumupunta sa korte sibil ay may pasanin, sa ilalim ng Artikulo 150 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), na magsumamo at patunayan ang pagkakaroon ng pagkawala at ang sanhing koneksyon sa puwersa.
Isang halimbawa kung paano tinutukoy ng korte ang halaga: sa pagbibigay ng kabayaran para sa sakit at pagdurusa dahil sa karahasan ng pulisya, ang mga salik na tinitimbang ay kinabibilangan ng uri at kalubhaan ng paglabag, ang pagkasira ng pisikal na integridad, ang epekto sa pang-araw-araw na buhay at ang mga halagang karaniwang iginagawad sa mga maihahambing na kaso. Sa pagsasagawa, ang mga halagang iginagawad para sa hindi masyadong malubhang pinsala ay kadalasang nasa hanay ng ilang daan hanggang ilang libong euro, na lubos na nakadepende sa pinsala at mga kahihinatnan.
Kaakibat na kapabayaan: depensa ng Estado
Ang isang mamamayan na humihingi ng kabayaran ay kadalasang nahaharap sa depensa ng kapabayaan na may kaugnayan sa kontribusyon, Artikulo 6:101 ng Kodigo Sibil. Nababawasan ang tungkuling magbayad kung ang pagkalugi ay bunga rin ng isang pangyayaring maiuugnay sa napinsalang partido. Gumagana ito sa dalawang hakbang: una, isang purong pagtatasa ng sanhi sa pagitan ng pag-uugali ng mamamayan at ng pulisya, at pagkatapos, posibleng isang pagwawasto ng pagkakapantay-pantay dahil sa magkakaibang kalubhaan ng mga pagkakamali.
Dalawang bagay ang mahalaga sa batas. Una, ang pasanin ng pagsusumamo at pagpapatunay ng kapabayaan na may kaugnayan dito ay nakasalalay sa Estado, hindi sa mamamayan. Samakatuwid, dapat tiyak na ipahayag ng Estado kung aling pag-uugali ng mamamayan, halimbawa ang aktibong pisikal na paglaban, isang pag-atake o isang pagtatangkang tumakas, ang talagang nag-ambag sa pagkalugi. Ang isang pangkalahatang pahayag na ang mamamayan ay hindi nakipagtulungan o naghangad ng komprontasyon ay hindi sapat para dito. Pangalawa, ang pagwawasto ng pagkakapantay-pantay ay maaaring, sa mga kaso mismo ng malubhang hindi proporsyonal na karahasan ng pulisya, lubos na limitahan ang anumang pagbawas o kahit na itakda ito sa wala, dahil ang kasalanan sa panig ng pulisya ay mas mabigat at ang nilabag na pamantayan ay partikular na inilaan upang protektahan laban sa labis na karahasan ng estado.
Reklamo, ombudsman at ang disiplinaryong landas
Kasama ng batas kriminal at sibil, nariyan ang karapatang magreklamo. Maaaring magreklamo ang isang mamamayan tungkol sa kung paano kumilos ang pulisya. Hindi ito hahantong sa parusa o kabayaran, ngunit maaaring magresulta sa isang natuklasan na ang pag-uugali ay hindi naaangkop. Kung hindi malutas ng nagrereklamo ang usapin sa pulisya, ang Pambansang Ombudsman ay maaaring magbigay ng hatol sa huli. Bilang karagdagan, maaaring sumunod ang isang panloob na disiplina o opisyal na landas laban sa opisyal na kinauukulan, na nakatuon sa kanilang paggana. Ang terminong propesyonal na batas disiplina ay hindi gaanong akma rito, dahil ang pulisya ay walang pormal na sistema ng disiplina-tribunal tulad ng umiiral para sa mga doktor o abogado.
Mahalaga, ang isang insidente ay maaaring sumailalim sa apat na landas nang sabay-sabay, kriminal, sibil, sa pamamagitan ng reklamo at disiplina, at ang mga landas na iyon ay maaaring magresulta sa iba't ibang paraan. Ang pagpapawalang-sala sa batas kriminal ay hindi awtomatikong nangangahulugan na ang aksyon ay naipasa rin nang sibil o sa mga tuntunin ng kagandahang-asal.
Ang natitirang tensyon
Sinusubukan ng balangkas ng batas na protektahan ang dalawang interes nang sabay na palaging nagkakasalungatan. Sa isang banda, ang mamamayan ay dapat protektahan laban sa arbitraryo at labis na karahasan ng estado. Sa kabilang banda, ang pulisya ay dapat magpanatili ng pagkakataong kumilos nang epektibo sa mapanganib at magulong mga pangyayari, minsan sa loob lamang ng isang segundo. Ang tensyong iyon ay hindi kailanman tuluyang nawawala, at ang bawat patakaran ay sa katunayan ay isang pagtatangka na guhit ng hangganan sa pagitan ng mga ito.
Hindi lahat ng malubhang pinsala ay nangangahulugan na ang pulisya ang mali. Ngunit ang kabaligtaran ay totoo rin: ang isang uniporme ay hindi ginagawang legal ang puwersa nang kusa, at ang pagmamasid lamang na ang isang opisyal ay nasa ilalim ng presyur ay hindi pa nagbibigay-katwiran sa puwersa. Ang mapagpasyang tanong ay palaging nananatiling pareho. Ang puwersa ba na ito, sa sitwasyong ito, na may ganitong layunin at nangangahulugang ito, ay tunay na kinakailangan at legal na makatwiran? Ang kawalan ng handa na sagot diyan ay hindi isang kahinaan ng batas, kundi isang tapat na pagkilala na ang kaligtasan at kalayaan ay dapat na patuloy na timbangin dito. At dahil nga rito, ang maingat na regulasyon, malayang pangangasiwa, at malinaw na pananagutan ay lubhang kailangan: mas malawak ang monopolyo sa puwersa, mas mabigat ang tungkulin na mabigyang-katwiran ang puwersang iyon.
