Walang hiwalay na batas ng metaverse sa Netherlands. Ang mga immersive virtual world ay pinamamahalaan ng ordinaryong pribadong batas ng Netherlands, batas kriminal, at batas sa proteksyon ng datos, na may kasamang direktang naaangkop na mga regulasyon ng EU tulad ng Digital Services Act, AI Regulation, at GDPR. Samakatuwid, ang praktikal na tanong ay hindi kailanman kung aling batas ng metaverse ang nalalapat, kundi kung paano inilalapat ang mga umiiral na patakaran ng Dutch at Europe sa mga avatar, token, sensor data, at mga termino sa platform.
Aling mga patakaran sa Europa ang nalalapat na sa mga virtual na mundo
Ang bawat metaverse platform na maaaring maabot mula sa Netherlands ay may regulasyon na, kahit na wala sa mga instrumentong kasangkot ang gumagamit ng salitang metaverse. Ang Digital Services Act (Regulation (EU) 2022/2065) ay nalalapat sa lahat ng mga serbisyo ng tagapamagitan simula noong Pebrero 17, 2024. Inoobliga nito ang isang platform na maglathala ng isang punto ng pakikipag-ugnayan, ipaliwanag ang moderasyon ng nilalaman nito sa mga termino nito, magpatakbo ng isang mekanismo ng abiso-at-aksyon para sa ilegal na nilalaman at magbigay ng mga dahilan tuwing aalisin nito ang nilalaman o sususpindihin ang isang account. Ang napakalaking mga platform ay may karagdagang mga tungkulin sa pagtatasa ng panganib bukod pa riyan. Sa Netherlands, ang Authority for Consumers and Markets (Autoriteit Consument en Markt, ACM) ay gumaganap bilang Digital Services Coordinator; ang batas na nagpapatupad na nagbibigay dito ng mga kapangyarihang iyon ay nagkabisa noong unang bahagi ng 2025, at ang mga reklamo tungkol sa mga provider na itinatag dito ay napupunta roon. Ang Digital Markets Act ay nagdaragdag ng mga tungkulin sa interoperability at self-preferencing para sa mga itinalagang gatekeeper, na mahalaga sa sandaling ang isang virtual na mundo ay nakasalalay sa isang app store o isang operating system na kinokontrol ng isa sa mga ito. Mas detalyadong inilalahad ng aming pangkalahatang-ideya ng EU Digital Services Act (DSA) at Digital Markets Act (DMA) ang mga obligasyong iyon.
Ang AI Regulation (Regulation (EU) 2024/1689) ang pangalawang haligi, at mas mahigpit ito kaysa sa inaasahan ng karamihan sa mga operator. Ang mga pagbabawal nito sa mga hindi katanggap-tanggap na kasanayan sa AI at ang tungkulin nito sa AI literacy ay ipinatupad simula noong Pebrero 2025 at ang mga patakaran para sa mga pangkalahatang modelo ng AI simula noong Agosto 2025. Ang mga tungkulin sa transparency ng Artikulo 50 ay nalalapat na rin ngayon: ang isang taong nakikipag-ugnayan sa isang AI-driven na avatar ay dapat na malaman na sila ay nakikitungo sa isang makina, at ang sintetikong imahe, audio o video na nilalaman ay dapat markahan bilang artipisyal na nabuo. Ang high-risk na rehimen ay ipinagpaliban ng digital omnibus package, sa Disyembre 2027 para sa mga kaso ng paggamit ng Annex III at sa Agosto 2028 para sa mga produkto ng Annex I, kaya karamihan sa mga metaverse operator ay may espasyo para sa paghinga doon at wala sa transparency. Ang hiwalay na AI Liability Directive ay binawi, na nangangahulugang ang pinsalang dulot ng isang AI system ay tinatasa sa ilalim ng ordinaryong batas sa Dutch tort at product liability.
Ang pambansang implementasyon ay nahuhuli sa Regulasyon mismo. Ang Artikulo 57 ng Regulasyon ng AI ay nag-aatas sa bawat Estadong Miyembro na magkaroon ng kahit isang AI regulatory sandbox na gumagana bago ang ika-2 ng Agosto 2026. Ang batas sa pagpapatupad ng Dutch, na nagtatalaga ng mga superbisor at mga parusa, ay sumailalim sa pampublikong konsultasyon noong ika-20 ng Abril 2026 at patuloy pa ring pinag-aaralan ang proseso ng batas; itinalaga ng gobyerno ang Dutch Data Protection Authority (Autoriteit Persoonsgegevens, AP) at ang Dutch Authority for Digital Infrastructure (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur, RDI) bilang mga coordinating supervisor kasama ang mga umiiral na regulator ng sektor. Hanggang sa maipatupad ang batas na iyon, ang Regulasyon ay direktang nagbubuklod sa iyo, ngunit ang pambansang arkitektura ng pagpapatupad nito ay nananatiling pansamantala. Huwag mong isipin iyon bilang isang palugit.
Dalawa pang instrumento ang madaling makaligtaan. Ang Data Act (Regulation (EU) 2023/2854) ay ipinatupad simula noong ika-12 ng Setyembre 2025 at nagbibigay sa gumagamit ng isang konektadong produkto, na kinabibilangan ng VR o AR headset, ng karapatang ma-access ang data na nalilikha ng device at ng karapatang mailipat ito sa isang ikatlong partido. At kung saan ang isang virtual na mundo ay nag-iisyu o nakikipagkalakalan ng mga token, ang Markets in Crypto-Assets Regulation (Regulation (EU) 2023/1114) ay ipinatupad sa mga crypto-asset service provider simula noong ika-30 ng Disyembre 2024, kung saan ang Dutch Authority for the Financial Markets (Autoriteit Financiele Markten, AFM) ang responsable para sa paglilisensya. Ang mga tunay na natatanging non-fungible token ay nasa labas ng rehimeng iyon, ngunit ang mga token na inilabas sa malalaking serye o sa mga fraction ay maaaring nasa loob nito.
Sino ang nagmamay-ari ng virtual na lupain, mga avatar at mga digital na asset
Sa ilalim ng batas ng Olandes, hindi mo pagmamay-ari ang virtual na lupa tulad ng pagmamay-ari mo ng bahay. Ang Artikulo 3:2 ng Dutch Civil Code (Burgerlijk Wetboek, BW) ay tumutukoy sa isang zaak, isang bagay na may kakayahang pagmamay-ari, bilang isang nasasalat na bagay na madaling kontrolin ng tao. Ang isang lote sa isang virtual na mundo ay hindi nasasalat, kaya ang batas ng ari-arian ay hindi nagbibigay sa iyo ng anumang titulo dito. Ang makukuha mo ay isang karapatan sa kontrata laban sa operator: isang lisensya na gamitin ang bahagi ng mundo nito sa mga kondisyon sa mga tuntunin ng serbisyo nito. Kung magsara ang mundo, magbago ang mga patakaran o wakasan ang account, ang lunas ay nasa kontrata at hindi sa ari-arian. Ang nag-iisang puntong iyon ang nagpapasya sa karamihan ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa virtual na real estate bago pa man sila magsimula.
Ang batas kriminal ay umabot sa ibang ngunit magkatugmang konklusyon. Sa hatol nito noong Enero 31, 2012 sa kaso ng RuneScape (ECLI:NL:HR:2012:BQ9251), ipinahayag ng Korte Suprema na ang mga virtual na bagay sa isang online game ay maaaring maging isang goed na maaaring nakawin sa ilalim ng Artikulo 310 ng Dutch Criminal Code (Wetboek van Strafrecht, Sr), dahil ang manlalaro ay may makatotohanan at eksklusibong kontrol sa mga ito at kinakatawan ng mga ito ang tunay na halaga sa oras at pagsisikap. Samakatuwid, ang pagkuha ng mga virtual na bagay ng ibang gumagamit sa pamamagitan ng puwersa o panlilinlang ay pagnanakaw. Hindi nito ginagawang ari-arian ng batas sibil ang mga bagay na iyon; ipinapakita nito na ang konsepto ng kriminal na isang goed ay mas malawak kaysa sa konsepto ng sibil na isang zaak.
Ang isang NFT ay halos walang gaanong nababago sa pagsusuring ito. Ang token ay isang entry sa isang distributed ledger na nakaturo sa isang asset, at ang maaari mong gawin sa pinagbabatayang imahe, modelo, o plot ay lubos na nakasalalay sa lisensyang ipinagkaloob ng sinumang gumawa nito. Ang pagbili ng isang NFT ng isang likhang sining ay halos hindi kailanman naglilipat ng copyright, dahil ang Artikulo 2 ng Dutch Copyright Act (Auteurswet) ay nangangailangan ng isang kasulatan para sa paglilipat ng mga karapatan ng may-akda. Basahin ang lisensya bago ipagpalagay na bumili ka ng higit pa sa isang resibo na may kalakip na provenance trail.
Nakakakuha nga ng karagdagang proteksyon ang mga mamimili. Ang mga kontrata para sa pagbibigay ng digital na nilalaman at mga digital na serbisyo ay may sariling sistema sa Aklat 7 BW, na nagpapatupad ng European digital content directive simula noong 2022. Ang isang mamimili na nagbabayad para sa isang virtual na item, gamit man ang pera o personal na data, ay maaaring mangailangan ng pagsunod sa ipinangako, at ang negosyante ay dapat magbigay ng mga update hangga't makatwirang inaasahan ng mamimili. Ang mga business-to-business deal ay nasa labas ng sistemang iyon at nananatili o bumabagsak sa kontratang aktwal na nilagdaan, na isang magandang dahilan upang makipag-ayos sa mga antas ng serbisyo, pagpapatuloy, at paglabas sa halip na tanggapin ang isang click-through.
Mga trademark, copyright, at nilalamang binuo ng gumagamit
Hindi maaaring umasa ang isang may-ari ng tatak sa isang pisikal na rehistrasyon sa mundo upang masakop ang mga virtual na produkto. Ang proteksyon ng trademark ay limitado sa mga produkto at serbisyong nakalista sa rehistrasyon, at ang mga nada-download na virtual na produkto at mga serbisyong nauugnay sa NFT ay may sariling lugar sa klasipikasyon: inaasahan ng EU Intellectual Property Office na ilahad ng isang aplikante kung ano ang nauugnay sa mga virtual na produkto, kaya dapat itong sabihin ng isang paghahabol sa virtual na damit sa halip na umasa sa klase para sa totoong damit. Sa Netherlands, isang pambansang marka ang isinasampa sa Benelux Office for Intellectual Property sa ilalim ng Benelux Convention on Intellectual Property (BVIE), habang ang isang trademark ng EU ay sumasaklaw sa bawat Estadong Miyembro nang sabay-sabay. Ang pagpapalawak ng isang portfolio sa mga virtual na produkto at serbisyo ay isang katamtamang gastos sa pagtatanggol kumpara sa paglilitis dahil sa isang kakulangan sa isang detalye.
Ang karapatang-ari ang siyang tunay na pinagmumulan ng mga pang-araw-araw na pagtatalo. Pinoprotektahan ng Auteurswet ang anumang gawa na may sarili nitong orihinal na karakter na may personal na tatak ng gumawa nito, at ang isang three-dimensional na modelo, isang tekstura o isang piraso ng disenyo ng mundo ay kasingdali ng isang guhit. Ang pagbuo ng isang makikilalang replika ng isang protektadong gawa ng arkitektura o pagkopya ng pattern ng isang taga-disenyo sa isang avatar skin ay isang reproduksyon, at walang anumang disclaimer sa mga tuntunin ng platform ang nagpapataw dito ng batas. Ang mga karapatan sa disenyo at, para sa isang napiling koleksyon ng mga asset, ang mga karapatan sa database ay maaaring kasabay ng copyright.
Ang nilalamang binuo ng gumagamit ay nagdaragdag ng pangalawang patong. Karamihan sa mga termino ng platform ay mayroong malawak, pandaigdigan, at walang-royalty na lisensya sa lahat ng ina-upload ng isang gumagamit. Sa ilalim ng batas ng Dutch, ang naturang lisensya ay may bisa sa prinsipyo, ngunit nananatili itong isang lisensya at hindi isang paglilipat, dahil ang paglilipat ay nangangailangan ng isang kasulatan. Pinapanatili ng mga tagalikha ang kanilang mga karapatang moral, at ang isang sugnay na naglalayong walisin ang lahat nang walang limitasyon ay maaaring masubukan laban sa mga patakaran sa mga pangkalahatang termino at kundisyon sa Artikulo 6:231 hanggang 6:247 BW, na nagpapahintulot sa isang korte na isantabi ang isang termino na hindi makatwirang mabigat. Dapat suriin ng isang negosyong nagtatayo sa platform ng ibang tao kung ang lisensyang ipinagkakaloob nito doon ay tugma sa mga karapatang ipinangako na nito sa sarili nitong mga kliyente.
Ang pagpapatupad ay maisasagawa sa halip na walang pag-asa. Maaaring gamitin ng isang may-ari ng karapatan ang ruta ng abiso-at-aksyon na hinihiling ng Digital Services Act, maaaring mag-aplay para sa isang ex parte injunction sa mga usapin ng intelektwal na ari-arian sa ilalim ng Artikulo 1019e ng Dutch Code of Civil Procedure (Rv), at maaaring humingi ng pagbubunyag ng pagkakakilanlan ng isang lumalabag mula sa platform kung saan ito ay binibigyang-katwiran ng balanse ng mga interes. Ang kailangan ng lahat ng ito ay patunay ng karapatan at isang malinis na kadena ng titulo, kaya naman inuuna ang imbentaryo. Ang aming artikulo tungkol sa pagpapatupad ng intelektwal na ari-arian sa Netherlands ay naglalahad ng mga ruta nang mas detalyado.
Kapag ang isang kasunduang ginawa sa pamamagitan ng mga avatar ay may bisa
Ang isang kasunduang natapos sa pamamagitan ng mga avatar ay nagbibigkis sa mga partido sa sandaling matugunan ang mga karaniwang kinakailangan ng batas ng kontrata ng Dutch. Ang Artikulo 3:33 at 3:35 BW ay nangangailangan ng isang intensyon na tumutugma sa isang deklarasyon, o isang deklarasyon na makatwirang mauunawaan ng kabilang partido; Ang Artikulo 6:217 BW ay nangangailangan ng alok at pagtanggap; at ang nagresultang obligasyon ay dapat na sapat na matukoy. Ang batas ng Dutch ay walang ipinapataw na kinakailangan sa anyo para sa karamihan ng mga kontrata, kaya ang isang pag-click, isang mensahe sa chat o isang kilos sa loob ng isang virtual na mundo ay maaaring lumikha ng isang nagbubuklod na obligasyon. Ang kahirapan ay halos hindi kailanman ang bisa kundi ebidensya: kung sino ang nasa likod ng avatar, ano ang eksaktong napagkasunduan, at anong sandali.
Kaya naman mas mahalaga ang mga tuntunin ng plataporma kaysa sa seremonya. Ang mga tuntunin ng serbisyo ay mga pangkalahatang tuntunin at kundisyon sa loob ng kahulugan ng Artikulo 6:231 BW. Ang gumagamit ay dapat nagkaroon ng makatwirang pagkakataon na tandaan ang mga ito bago o sa sandaling makipagkontrata, at para sa isang online na serbisyo na ginagawang available ang mga ito nang elektroniko sa isang anyo na maaaring iimbak, natutugunan nito ang kinakailangang iyon. Laban sa mga mamimili, ang mga listahan sa Artikulo 6:236 at 6:237 BW ay nagpapawalang-bisa o nagpapalagay na hindi makatwiran ang isang serye ng mga pamilyar na sugnay, kabilang ang mga unilateral na pagbabago sa serbisyo at malawakang pagbubukod ng pananagutan. Ang mga tuntuning binuo para sa isang plataporma ng Estados Unidos at isinalin nang walang adaptasyon ay karaniwang nabibigo sa mga pagsubok na iyon.
Hindi nakatakas sa balangkas na ito ang mga smart contract. Ang self-executing code na naglilipat ng token kapag natugunan na ang isang kondisyon ay isang paraan ng pagganap, hindi isang hiwalay na legal na kategorya, at wala sa batas ng Dutch o EU ang nagtataglay ng isang nakalaang batas sa smart contract. Dalawang kahihinatnan ang sumusunod. Una, kung ang mga partido ay hindi kailanman nagkasundo, dahil sa pagkakamali sa kahulugan ng Artikulo 6:228 BW o dahil ang isa sa kanila ay walang awtoridad, ang paglilipat ay maaaring mapawalang-bisa kahit na ang code ay naisakatuparan nang walang kamali-mali. Pangalawa, pinapayagan ng Artikulo 6:258 BW ang isang korte na baguhin o isantabi ang isang kontrata batay sa mga hindi inaasahang pangyayari, na siyang eksaktong hindi magagawa ng immutable code nang mag-isa. Gumawa ng isang off-chain na mekanismo para sa pagbaligtad, o tanggapin na ang isang utos ng korte at isang wallet na hindi sumunod dito ay magkakasamang magkakasama.
Panggigipit, kaligtasan at pagkakalantad sa kriminal
Ang pag-uugali sa isang virtual na mundo ay hinuhusgahan ng ordinaryong batas kriminal ng Netherlands. Ang patuloy na pagtugis sa ibang user sa isang platform ay maaaring maituring na belaging (stalking) sa ilalim ng Article 285b Sr, na isang paglabag sa reklamo: ang pag-uusig ay nangangailangan ng reklamo mula sa biktima, kaya hindi ito maaaring simulan ng operator at ang biktima ang kailangang kumilos. Ang insulto at paninirang-puri, mga pagbabanta, pandaraya at pagnanakaw ng mga virtual na item ay pawang may kani-kanilang mga umiiral na probisyon, at ang Sexual Offences Act (Wet seksuele misdrijven), na ipinapatupad simula noong Hulyo 1, 2024, ay nagpalawak ng batas kriminal sa sekswal na panliligalig at pang-aabuso batay sa imahe sa mga pag-uugaling ginawa online.
Magkakaiba ang uri ng pagkakalantad ng operator. Sa prinsipyo, ang isang platform ay hindi mananagot sa ginagawa ng mga gumagamit nito, basta't gumaganap ito ng neutral at teknikal na papel at mabilis na kumikilos kapag mayroon na itong aktwal na kaalaman tungkol sa ilegal na nilalaman; ang eksepsiyon sa hosting na iyon ay nakapaloob na ngayon sa Artikulo 6 ng Digital Services Act. Mawala ang neutralidad sa pamamagitan ng pag-curate o pag-promote ng materyal, o balewalain ang isang matibay na abiso, at mawawala ang eksepsiyon. Ang natitira ay ang pangkalahatang batas ng Dutch tungkol sa tort sa Artikulo 6:162 BW: ang isang operator na may kamalayan sa isang pattern ng pang-aabuso na walang ginagawa ay kumikilos nang labag sa batas laban sa mga gumagamit na patuloy nitong inilalantad. Ang katiyakan sa edad, mga tool sa pag-uulat na gumagana at isang talaan ng moderasyon ang mga praktikal na sagot.
Mayroon ding supervisory track na kasabay ng sibil at kriminal na track. Ang mga reklamo tungkol sa content moderation ay napupunta sa ACM bilang Digital Services Coordinator, ang mga reklamo tungkol sa pagproseso ng personal na data ay napupunta sa AP, at maaaring piliin ng isang user ang alinmang ruta habang nakabinbin ang isang sibil na paghahabol. Para sa isang operator, nangangahulugan ito na ang isang insidente ay maaaring makagawa ng tatlong parallel na file, na isang argumento para sa maayos na paghawak sa unang seryosong reklamo sa halip na mabilisan.
Ang ibig sabihin ng datos ng VR at AR sa ilalim ng GDPR
Ang immersive hardware ay nangongolekta ng higit pa sa isang pangalan at email address. Ang isang headset ay nagrerehistro ng paggalaw ng ulo at kamay, direksyon ng tingin, geometry ng silid, boses at kung minsan ay mga physiological signal. Lahat ng iyon ay personal na data tuwing maaari itong maiugnay sa isang indibidwal, at ang mga pattern ng paggalaw ay sapat na natatangi kaya karaniwang posible ang link. Isang karaniwang maling akala ay ang pagsubaybay sa mata ay awtomatikong espesyal na data ng kategorya. Sa ilalim ng Artikulo 9 ng GDPR, ang biometric data ay bumubuo lamang ng isang espesyal na kategorya kapag ito ay pinoproseso para sa layunin ng natatanging pagkilala sa isang natural na tao: ang data ng tingin na ginagamit upang mahusay na maipakita ang isang eksena ay hindi, habang ang data ng tingin na ginagamit bilang login ay. Ang data na nagpapakita ng kalusugan o sekswal na oryentasyon, na maaaring gawin ng mga behavioral at physiological signal, ay espesyal na data ng kategorya anuman ang intensyon sa likod ng pagproseso.
Ang mga praktikal na obligasyon ay sumusunod mula riyan. Ang sistematikong pagsubaybay sa pag-uugali sa malawakang saklaw sa isang pampublikong lugar na naa-access ay nagpapalitaw ng pagtatasa ng epekto ng proteksyon ng datos sa ilalim ng Artikulo 35 ng GDPR. Ang pagproseso ng datos ng mga bata, na hindi maiiwasan sa mas malalaking social platform, ay nangangailangan ng pahintulot ng magulang na wala pang labing-anim na taong gulang sa Netherlands at isang interface na talagang mauunawaan ng isang bata. At dahil karamihan sa metaverse infrastructure ay tumatakbo sa cloud capacity sa labas ng European Union, ang Kabanata V ng GDPR ay nalalapat sa mga paglilipat: isang desisyon sa kasapatan, o mga karaniwang sugnay sa kontrata na sinusuportahan ng isang pagtatasa ng epekto ng paglilipat.
Aling hukuman ang magpapasya at aling batas ang naaangkop
Ang cross-border ang karaniwang estado ng isang virtual na mundo, kaya ang mga tuntunin ng tunggalian ay gumagana nang totoo. Para sa mga kontrata, pinapayagan ng Regulation (EC) No. 593/2008 (Rome I) ang mga partido na pumili ng naaangkop na batas, ngunit pinoprotektahan ng Artikulo 6 ang mga mamimili: ang isang pagpili ng batas ay hindi maaaring mag-alis sa isang mamimili ng proteksyon ng mga mandatoryong tuntunin ng batas ng kanilang karaniwang paninirahan. Samakatuwid, pinapanatili ng isang mamimiling Dutch ang proteksyon ng mamimiling Dutch kahit na ang mga tuntunin ay nagpapahayag ng ibang batas na naaangkop. Para sa mga di-kontrata na paghahabol tulad ng paglabag o panliligalig, itinuturo ng Regulation (EC) No. 864/2007 (Rome II) bilang isang tuntunin sa batas ng bansang nangyayari ang pinsala.
Ang hurisdiksyon ay sumusunod sa Regulasyon (EU) Blg. 1215/2012 (Brussels I bis). Ang isang negosyo ay karaniwang maaaring kasuhan kung saan ito nakatira at, sa mga usaping pangkontrata, kung saan dapat gampanan ang obligasyon. Ang mga mamimili ay nasa mas malakas na posisyon: sa ilalim ng Artikulo 17 hanggang 19, maaaring kasuhan ng isang mamimili ang isang negosyante na namamahala sa mga aktibidad nito sa kanilang Estadong Miyembro sa mga korte ng kanilang sariling bansa, at maaari lamang kasuhan doon. Ang isang sugnay sa forum sa mga terminong plataporma na sumusubok na ipadala ang isang mamimiling Dutch sa isang korte sa labas ng European Union ay karaniwang hindi maipapatupad laban sa kanila. Kung ang counterparty ay nasa labas ng Union, ang tunay na balakid ay lumilipat mula sa hurisdiksyon patungo sa pagpapatupad, na isang argumento para sa arbitrasyon, para sa seguridad sa simula, o para lamang sa hindi pagkontrata sa mga tuntuning iyon. Ang aming artikulo tungkol sa kung paano maiwasan ang hurisdiksyon at mga isyu sa pagpapatupad ay nagpapaliwanag sa mga pagpipilian sa isang kontrata na ginagawang madali ito.
Ano ang dapat ayusin bago ka maglunsad ng isang virtual na presensya
Magsimula sa isang imbentaryo. Ilista ang mga trademark, copyright, disenyo, at database na balak mong gamitin, at suriin kung ang mga rehistrasyon ay talagang sumasaklaw sa mga virtual na produkto at serbisyo. Itala kung sino ang lumikha ng ano at sa ilalim ng aling kontrata: ang copyright sa mga gawang ginawa ng isang empleyado habang ginagampanan ang kanilang mga tungkulin ay nasa employer sa ilalim ng Artikulo 7 ng Auteurswet, habang ang isang freelance developer ay nagtatago nito maliban kung may nakasaad na iba. Ang mga puwang sa kadena ng titulo ay mura isara bago ilunsad at magastos isara sa panahon ng isang hindi pagkakaunawaan.
Pagkatapos ay baguhin ang mga papeles sa halip na isalin ito. Kailangang isasaad ng mga tuntunin ng serbisyo kung ano ang makukuha ng gumagamit, isang lisensya sa halip na ari-arian, kung paano maaaring magbago ang mundo, ano ang mangyayari sa mga biniling item kung sakaling matapos ang serbisyo, kung paano mino-moderate at iniuulat ang nilalaman, at kung aling batas at forum ang naaangkop, lahat sa isang anyo na nananatili sa ilalim ng Artikulo 6:231 hanggang 6:247 BW. Ang pahayag sa privacy ay dapat na tapat na naglalarawan ng data ng sensor at magpangalan ng legal na batayan para sa bawat layunin, hindi isang pangkalahatang pagtukoy sa mga lehitimong interes. Kung ang mga karakter na pinapagana ng AI ay bahagi ng karanasan, idagdag ang pagsisiwalat sa Artikulo 50 at magtago ng talaan na nagpapakita kung kailan at paano ito ibinibigay.
Panghuli, magdesisyon nang maaga kung sino ang sasagot sa isang abiso. Ang Digital Services Act ay nangangailangan ng iisang punto ng pakikipag-ugnayan, isang gumaganang channel ng abiso at aksyon, at mga makatwirang desisyon, at ang isang plataporma na nagsasagawa ng unang kahilingan sa pagtanggal ay may posibilidad na magkamali sa parehong direksyon nang sabay: masyadong mabagal sa may-ari ng karapatan at masyadong prangka sa gumagamit. Ang mga nakasulat na pamamaraan, isang pinangalanang may-ari, at isang panahon ng pagpapanatili para sa mga rekord ng moderasyon ay ginagawang isang operasyonal na gawain ang isang legal na tungkulin. Ang pagsali sa isang abogado ng IT sa yugto ng disenyo ay mas mura kaysa sa paggawa nito sa panahon ng isang imbestigasyon ng pangangasiwa.
Mga Madalas Itanong tungkol sa Batas ng Metaverse
Ang mga tanong sa ibaba ay kadalasang nagmumula sa mga negosyong bumubuo ng presensya sa isang virtual na mundo, at ang mga sagot ay nakabatay sa batas ng Dutch at EU sa kasalukuyan nitong kalagayan.
Ano ang legal na katayuan ng virtual na lupain?
Sa kasalukuyan, ang "virtual na lupain" ay walang parehong legal na katayuan gaya ng pisikal na real estate sa ilalim ng batas ng Netherlands. Kapag bumili ka ng lote sa isang metaverse, kumukuha ka ng lisensya—isang karapatan sa kontrata na gamitin ang isang partikular na bahagi ng virtual na mundong iyon, na pinamamahalaan ng mga tuntunin ng serbisyo ng platform. Bagama't ang pagmamay-ari ay kadalasang kinakatawan ng isang NFT , ang legal na lakas ng mga karapatang ito ay sinusubok pa rin. Pinakamainam na tingnan ito bilang isang kontratadong asset, hindi real property.
Mananagot ba ang mga negosyo para sa mga avatar na kontrolado ng AI?
Oo, maaaring managot ang isang negosyo para sa mga aksyon ng mga AI-controlled avatar (NPC) nito. Kung ang isang corporate NPC ay magbibigay ng mapanlinlang na impormasyon na nagdudulot ng pagkalugi sa pananalapi o gumawa ng mga mapanirang komento, maaaring managot ang kumpanyang nagpatupad ng AI. Ang pananagutan ay maaaring magmula sa batas ng kontrata ng Dutch (para sa maling representasyon) o batas ng tort (para sa pagdudulot ng pinsala). Dahil nalalapat na ngayon ang tungkulin ng transparency sa Artikulo 50 ng AI Regulation, dapat ding linawin ng negosyo sa mga user na nakikitungo sila sa isang sistema ng AI at hindi sa isang tao.
Paano hinahawakan ang mga alitan sa pagitan ng mga bansa?
Ang paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga bansa ay isang malaking hamon. Kung ang isang gumagamit sa Germany ay may isyu sa isang kumpanyang Dutch na nasa isang platform na naka-host sa Ireland, aling mga batas ng bansa ang nalalapat? Ang sagot ay karaniwang matatagpuan sa mga tuntunin ng serbisyo ng platform, na tumutukoy sa namamahalang batas at hurisdiksyon. Ang mga regulasyon ng EU tulad ng Brussels I Regulation (Recast) ay maaaring magpahintulot sa isang mamimili na magsampa ng kaso sa kanilang sariling bansa. Gayunpaman, nananatiling kumplikado ang pagpapatupad, na ginagawang mahalaga ang malinaw na mga tuntunin ng kontrata at mga sugnay sa arbitrasyon.
Nalalapat ba ang GDPR sa datos ng VR at AR?
Oo naman. Ang General Data Protection Regulation (GDPR) ay nalalapat sa personal na datos na nakolekta mula sa mga tao sa EU, kabilang ang mga nasa metaverse. Ang mga VR at AR headset ay maaaring mangalap ng sensitibong biometric data tulad ng mga galaw ng mata at mga emosyonal na tugon. Sa ilalim ng GDPR, ang pagsubaybay sa tingin at emosyon ay maituturing na "special category data" lamang kapag pinoproseso ang mga ito upang matukoy nang natatangi ang isang tao. Sa bawat ibang kaso, ang mga ito ay ordinaryong personal na datos, na nangangailangan pa rin ng legal na batayan, transparency at, dahil sa laki ng pagsubaybay na kasangkot, isang pagtatasa ng epekto sa proteksyon ng datos. Ang mga kumpanya ay dapat maging transparent tungkol sa kung anong datos ang kanilang kinokolekta, bakit, at paano ito sinisiguro, dahil ang hindi pagsunod ay maaaring humantong sa malalaking multa.
At Law & More, pinagsasama ng aming koponan ang malalim na teknolohikal na pananaw at matibay na kadalubhasaan sa batas upang matulungan kang malampasan ang mga komplikasyon ng batas ng metaverse. Gumagawa ka man ng mga tuntunin ng serbisyo, pinoprotektahan ang iyong intelektwal na ari-arian, o tinitiyak ang pagsunod sa privacy ng data, nagbibigay kami ng malinaw at naaaksyunang gabay na kailangan ng iyong negosyo upang umunlad sa bagong digital na hangganang ito. Makipag-ugnayan sa amin kung nais mong masuri ang isang proyekto sa virtual na mundo bago ilunsad.
Law & More nagpapayo sa mga negosyo at tagalikha tungkol sa mga virtual na mundo at mga digital na asset: mga tuntunin at lisensya ng platform, intelektwal na ari-arian, proteksyon ng data, pagsunod sa AI at mga kontrata na nasa ilalim ng isang virtual na presensya. Kung naghahanda ka ng isang paglulunsad o nahaharap sa isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa isang digital na asset, mangyaring makipag-ugnayan sa amin upang talakayin ang iyong posisyon.
