Pagsisinungaling tungkol sa iyong degree: pagkatanggal sa trabaho, bayad sa transisyon at panganib sa kriminal

Ang pagsisinungaling tungkol sa iyong degree sa isang aplikasyon sa trabaho sa Netherlands ay maaaring magdulot ng agarang pagkawala ng trabaho, ang bayad sa transisyon na dapat sana'y dapat bayaran at, sa mga malubhang kaso, ay hahantong sa isang kriminal na paghatol. Ang isang empleyado na nakakuha ng posisyon sa pamamagitan ng panlilinlang sa employer tungkol sa mga kwalipikasyon ay maaaring tanggalin agad sa trabaho ( ontslag op staande voet ) sa ilalim ng Artikulo 7:678 ng Dutch Civil Code (BW). Kung ang naturang pagtanggal ay makakaligtas sa isang hamon ay higit sa lahat ay nakasalalay sa kung gaano kaugnay ang kwalipikasyon sa trabaho at kung gaano kabilis kumilos ang employer nang malaman nito.

Ano ang maituturing na pagsisinungaling tungkol sa iyong degree?

Ang pag-angkin ng kwalipikasyon na wala ka ay isang legal na problema; ang paglalarawan nang buong-buo ng iyong mga kasanayan sa wika ay kadalasang hindi. Pinili ka ng employer batay sa batayan na iyon at, sa mga regulated na tungkulin, dapat maipakita na ang taong gumagawa ng trabaho ay kwalipikado.

Pinag-iiba ng batas ng Netherlands ang isang pahayag mula sa isang dokumento. Ang pagsulat sa iyong CV na natapos mo ang isang programang hindi mo natapos ay maaaring magtapos sa relasyon sa trabaho. Ang pagpapakita ng binago o inimbentong diploma ay maaari ring magdulot ng parehong epekto, at nagdudulot din ng kriminal na pagkakasalang pamemeke sa ilalim ng Artikulo 225 ng Dutch Criminal Code (Sr).

Ang tungkulin ng katapatan ay nagpapatuloy pagkatapos mapirmahan ang kontrata. Sa ilalim ng Artikulo 7:611 BW, ang isang empleyado ay dapat kumilos bilang isang mabuting empleyado, at ang isang aplikante ay dapat magbunyag, nang walang pag-uutos, ng impormasyong malinaw na nagpapasiya sa pagiging angkop. Ang pananatiling tahimik tungkol sa isang nawawalang kwalipikasyon taon-taon ay nagpapahaba sa maling representasyon na siyang pinagbabatayan ng paghirang.

Paano beripikahin ng mga employer sa Netherlands ang isang diploma?

Para sa mga kwalipikasyon sa Netherlands, ang rehistro ng diploma ng Education Executive Agency ( Dienst Uitvoering Onderwijs , DUO) ang mahalaga. Ang kandidato ay nagla-log in gamit ang DigiD at nagda-download ng isang sertipikadong katas, na maaaring suriin ng employer para sa pagiging tunay; para sa mga dayuhang kwalipikasyon, ang mga employer ay humihingi ng pagsusuri ng kredensyal o makipag-ugnayan sa institusyon, kadalasan sa pamamagitan ng isang ahensya ng screening.

Sa ilang sektor, ang beripikasyon ay isang legal na tungkulin. Sa pangangalagang pangkalusugan, pinoprotektahan ng Individual Healthcare Professions Act ( Wet BIG ) ang mga propesyonal na titulo at mga nakareserbang pamamaraan, at ang paggamit ng isang protektadong titulo nang walang rehistrasyon ay isang pagkakasala. May mga katulad na kinakailangan na nalalapat sa edukasyon, mga bahagi ng sektor ng pananalapi, at mga regulated na teknikal na tungkulin.

Ang screening ay napapailalim sa General Data Protection Regulation (GDPR). Ang pahintulot ay isang mahinang batayan sa isang relasyon sa trabaho, kaya ang mga employer ay umaasa sa pangangailangan para sa kontrata o isang lehitimong interes at nililimitahan ang pagsusuri sa kung ano ang hinihingi ng posisyon. Ang pagtangging magpakita ng patunay ng isang kwalipikasyon na hinihingi ng trabaho ay nananatiling isang lehitimong dahilan upang wakasan ang aplikasyon o, kapag natanggap na, upang mag-imbestiga pa.

Ano ang mangyayari kung lumitaw ang kasinungalingan bago pa man magsimula ang trabaho?

Sa proseso ng aplikasyon, basta na lang binawi ng employer ang alok. Kung ang isang kontrata ay napirmahan na ngunit hindi pa natutupad, maaaring magdulot ang employer ng panlilinlang ( bedrog , Artikulo 3:44 BW) o pagkakamali ( dwaling , Artikulo 6:228 BW).

Ang panlilinlang ay nangangailangan ng sinasadyang maling representasyon na nag-udyok sa employer na makipagkontrata. Ang pagkakamali ay maaaring magtagumpay nang walang intensyon, basta't hindi sana tinapos ng employer ang kontrata sa parehong mga termino kung alam nito ang katotohanan. Ang pagpapawalang-bisa ay may bisang retroaktibo, ngunit kung saan ang trabaho ay naisagawa, maaaring limitahan ng korte ang epektong iyon, at maaaring ihabol ng employer ang mga nasayang na gastos tulad ng mga bayarin sa ahensya o allowance sa relokasyon bilang mga danyos.

Maaari ka bang matanggal agad sa trabaho kapag nagtatrabaho ka na?

Oo. Binanggit ng Artikulo 7:678(2)(a) ng BW ang unang halimbawa ng isang agarang dahilan na nagliligaw sa employer sa pagtatapos ng kontrata sa pamamagitan ng pagpapakita ng mga peke o huwad na sertipiko; maaari ring hilingin ng employer sa subdistrict court ( kantonrechter ) na buwagin na lang ang kontrata.

Ang biglaang pagpapaalis sa trabaho sa ilalim ng Artikulo 7:677 BW ay nangangailangan ng agarang dahilan at agarang aksyon. Ang listahan sa Artikulo 7:678 BW ay hindi kumpleto, kaya ang isang maling pahayag tungkol sa isang digri nang walang anumang dokumento ay maaari ding maging isang agarang dahilan kung saan mahalaga ang kwalipikasyon para sa paghirang.

Pinagtibay ng Hukuman ng Distrito ng Limburg ang summary dismissal sa isang HR manager na gumamit ng pekeng DUO diploma extract at nag-imbento ng karanasan sa trabaho (Abril 26, 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:2753). Ang kanyang mga kahilingan para sa patas na kabayaran ay huli na at idineklarang hindi katanggap-tanggap. Pinagtibay ng Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal ang summary dismissal sa isang empleyado ng teknikal na suporta na ang CV ay nag-aangkin ng isang natapos na higher professional (HBO) degree na hindi niya mapatunayan (Marso 20, 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:3196).

Ang pangalawang paraan ay ang pagpapawalang-bisa dahil sa salaring pag-uugali ng empleyado sa ilalim ng Artikulo 7:669(3)(e) BW. Mas mabagal ito ngunit naiiwasan ang panganib ng biglaang pagpapaalis sa trabaho nang walang dahilan at binibigyan ang employer ng oras upang mag-imbestiga. Binura ng subdistrict court ng Alkmaar ang kontrata ng isang empleyado na ang CV ay naglista ng isang HBO degree na hindi niya sinunod at hindi ito itinuwid nang tanungin (Nobyembre 19, 2009, ECLI:NL:RBALK:2009:BK7947); ang diploma ay hindi isang pormal na kinakailangan, ngunit ang maling representasyon ay sumisira pa rin sa tiwala.

Ang isang empleyadong natanggal sa trabaho dahil sa isang agarang dahilan ay karaniwang may pananagutan sa kawalan ng trabaho, kaya ang ahensya ng mga benepisyo na UWV ay tumatanggi sa benepisyo sa kawalan ng trabaho ( WW-uitkering ). Simula noong Enero 1, 2020, karamihan sa mga tagapaglingkod sibil ay nasa ilalim ng ordinaryong batas sa pagtatrabaho ; nauna rito, pinagtibay ng Central Appeals Tribunal ang dismissal dismissal ng isang tagapaglingkod sibil na ang magkasalungat na paliwanag tungkol sa mga nawawalang diploma ay isa sa tatlong batayan (Hunyo 29, 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2289).

Mawawala ba ang bayad sa paglipat?

Sa karamihan ng mga kaso, oo. Artikulo 7:673(7)(c) Inaalis ng BW ang bayad sa transisyon ( transitionievergoeding ) kung saan ang pagtanggal sa trabaho ay resulta ng malubhang kasalanan ng empleyado, at ang pagkuha ng trabaho sa pamamagitan ng maling kwalipikasyon ay ang halimbawa ng aklat-aralin.

Sa ilalim ng Artikulo 7:673(8) BW, maaari pa ring igawad ng korte ng subdistrito ang bayad nang buo o bahagi lamang kung ang pagpigil nito ay hindi katanggap-tanggap ayon sa mga pamantayan ng pagkamakatuwiran at pagiging patas. Matipid na ginagamit ng mga korte ang kapangyarihang iyon. Kung ang empleyado ang nagdulot ng agarang dahilan, maaari ring humingi ng kabayaran ang employer para sa hindi regular na pagtatapos ng kontrata ( gefixeerde schadevergoeding , Artikulo 7:677(2) BW), tulad ng nangyari sa kaso ni Limburg.

Maaari bang maging isang kriminal na pagkakasala ang pagsisinungaling tungkol sa iyong degree?

Oo, kung may sangkot na dokumento. Ang pagbabago o paggawa ng diploma at pagpapakita nito bilang tunay ay pamemeke ( valsheid in geschrift ) sa ilalim ng Artikulo 225 Sr, na may pinakamataas na sentensiya na anim na taong pagkakabilanggo; ang sadyang paggamit ng naturang dokumento ay may parusa sa parehong paraan.

Ang unang nagkasala ay mas malamang na maharap sa utos ng serbisyo sa komunidad o multa kaysa sa sentensya ng bilangguan, ngunit ang hatol ay naitala at maaaring humadlang sa isang sertipiko ng pag-uugali sa hinaharap ( Verklaring Omtrent het Gedrag , VOG). Ang pandaraya ( oplichting ) sa ilalim ng Artikulo 326 Sr ay mas makitid: nangangailangan ito ng isang nakalistang mapanlinlang na paraan, tulad ng isang maling kapasidad o isang sapot ng mga kasinungalingan, na nag-udyok sa biktima na mag-abot ng pera. Ang pag-uusig ay desisyon ng Public Prosecution Service ( Openbaar Ministerie ), kadalasan pagkatapos itong iulat ng employer.

Sa isang sibil na paghahabol, ang pagbabayad ng buong suweldo ay bihirang magtagumpay, dahil ang trabaho ay naisagawa at may halaga. Ang mga paghahabol para sa mga konkretong gastos na dulot ng panlilinlang, tulad ng mga bayarin sa recruitment, pagsasanay na binayaran batay sa kwalipikasyon o ang gastos ng pag-uulit ng trabaho, ay may mas malaking posibilidad sa ilalim ng Artikulo 6:162 BW o bilang mga danyos para sa paglabag sa kontrata.

Kailan hindi epektibo ang summary dismissal?

Ang isang maling kwalipikasyon ay hindi nangangahulugang awtomatikong magiging balido ang isang summary dismissal. Tinitimbang ng korte ang kabigatan ng pag-uugali, ang haba ng serbisyo, kung paano gumanap ang empleyado at ang mga personal na kahihinatnan ng isang agarang pagtanggal sa trabaho.

Kung saan ang diploma ay hindi kinakailangan para sa posisyon at ang empleyado ay mahusay na nagtrabaho sa loob ng maraming taon, maaaring makita ng korte na ang agarang pagtanggal sa trabaho ay masyadong malawak ang saklaw, habang ang pagpapawalang-bisa sa ilalim ng Artikulo 7:669(3)(e) BW ay nagtatagumpay pa rin. Ang agarang pagsisiyasat ang kadalasang dahilan kung bakit nabibigo ang mga employer: pinapayagan ang isang maikli at organisadong imbestigasyon, mas mainam kung ang empleyado ay suspendido nang may buong suweldo, ngunit ang isang employer na nag-iisip ng mga hinala sa loob ng ilang linggo ay nagpapahina sa sarili nitong kaso.

Ang isang empleyadong gustong hamunin ang pagtanggal sa trabaho ay dapat maghain ng kahilingan sa korte ng subdistrict sa loob ng dalawang buwan matapos ang kontrata (Artikulo 7:686a(4) BW). Iyon ay isang panahon ng pagpapawalang-bisa: ang isang liham ay hindi nakakaantala dito, at ang mga nahuling paghahabol ay idineklarang hindi katanggap-tanggap, tulad ng sa kaso ni Limburg.

Ano ang dapat mong suriin bilang isang empleyado?

Ang matuklasan ng isang screening agency ay mas malala kaysa sa magsumbong mismo, dahil itinuturing ng korte ang pagtatago bilang isang seryosong kasalanan.

• Nakasaad ba sa iyong CV, LinkedIn profile o application file ang isang kwalipikasyon na wala ka?
• Ang kwalipikasyon ba na iyon ay isang pormal na kinakailangan para sa iyong posisyon, o kinokontrol sa ilalim ng Wet BIG o isang katulad na batas?
• Makakamit mo pa rin ba ito, o makikilala mo ba ito sa pamamagitan ng pagtatasa ng mga naunang natutunan (Erkenning Verworven Competenties, EVC)?
• Kung ikaw ay natanggal agad sa trabaho: na-iskedyul mo na ba ang dalawang buwang deadline ng Artikulo 7:686a(4) BW?
• Matagal na bang alam ng employer ang tungkol sa nawawalang diploma bago kumilos? Pinapahina nito ang agarang dahilan.

Ano ang dapat mong suriin bilang isang employer?

Suriin muna bago pirmahan ang kontrata, at kumilos nang mabilis at ayon sa dokumentadong pagkakasunod-sunod kapag may nabunyag.

• Humihingi ka ba ng DUO extract o credential evaluation bago pumirma, at itinatala ang mga ginawa?
• Napatunayan mo na ba ang mga katotohanan gamit ang mga dokumento bago magdesisyon?
• Sinuspinde mo na ba ang empleyado nang may buong suweldo at pinakinggan mo na ba siya bago siya tanggalin sa trabaho?
• Agad ba kayong nagbibigay ng abiso tungkol sa summary dismissal, na isinasaad ang agarang dahilan, gaya ng hinihingi ng Artikulo 7:677(1) BW?
• Ang pagbuwag ba sa ilalim ng Artikulo 7:669(3)(e) BW ang mas ligtas na paraan, halimbawa dahil ang diploma ay hindi isang kinakailangan?

Ano ang maitutulong namin sa iyo gamit ang isang pekeng diploma?

Pinapayuhan ng aming mga abogado sa pagtatrabaho ang parehong mga employer na naghihinala ng maling kwalipikasyon at mga empleyado na ang CV ay nagpapalabis sa kanilang edukasyon.

• Tinatasa namin kung sinusuportahan ng mga katotohanan ang isang biglaang pagpapaalis o kung ang pagpapaalis ang mas ligtas na paraan.
• Gumagawa kami ng sulat ng suspensyon at sulat ng pagpapaalis na nagsasaad ng agarang dahilan.
• Isinasampa namin ang kahilingan sa pagpapawalang-bisa sa korte ng subdistrict, o sa kahilingan ng empleyado sa loob ng dalawang buwang palugit.
• Naghahanda kami ng isang pinag-isipang pagsisiwalat sa employer at nakikipagnegosasyon para sa isang kasunduan sa pag-aayos (vaststellingsovereenkomst).
• Kinakalkula at inaangkin namin ang mga gastos na dulot ng panlilinlang, o ipinagtatanggol laban sa naturang paghahabol.

Buod

• Ang panlilinlang sa employer gamit ang mga pekeng sertipiko ay isang halimbawa ayon sa batas ng isang agarang dahilan (Artikulo 7:678(2)(a) BW).
• Ang malubhang pagkakasala ay karaniwang nag-aalis ng bayad sa transisyon (Artikulo 7:673(7)(c) BW) at ang karapatan sa benepisyo ng WW.
• Ang paggamit ng pekeng diploma ay pamemeke sa ilalim ng Artikulo 225 Sr, na may pinakamataas na anim na taong pagkakabilanggo.
• Nabibigo ang summary dismissal kung masyadong matagal ang paghihintay ng employer o kung halos hindi mahalaga ang diploma; ang alternatibo kung gayon ay ang paglusaw.
• Ang isang empleyado ay may dalawang buwan pagkatapos ng pagtatapos ng kontrata upang hamunin ang pagkakatanggal sa trabaho.

Mga madalas itanong