Imbestigasyon ng KYC sa ilalim ng Wwft: mga hakbang, tungkulin at pagpapatupad

Ang imbestigasyon ng KYC ay ang imbestigasyon ng kliyente na dapat isagawa ng mga bangko, institusyon ng pagbabayad, mga tagapagbigay ng serbisyo ng crypto-asset, mga notaryo, mga accountant, at mga law firm sa Netherlands sa ilalim ng Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft, ang Money Laundering and Terrorist Financing Prevention Act). Mayroon itong tatlong nakapirming bahagi: pagtatatag at pag-verify kung sino ang kliyente, pag-unawa sa pagmamay-ari, ang layunin ng relasyon, at ang panganib na dala nito, at pagsubaybay sa relasyon hangga't tumatagal ito. Kung gaano kalalim ang bawat bahagi ay nakabatay sa panganib, kaya walang iisang template na akma sa bawat kliyente. Ang isang file na hindi matatag ay hindi problema sa papeles: inilalantad nito ang institusyon sa superbisor na pagpapatupad at, sa mga seryosong kaso, sa kriminal na pananagutan.

Ano ang isang imbestigasyon ng KYC sa ilalim ng batas ng Netherlands

Hindi ginagamit ng batas ng Olandes ang pagpapaikli sa Ingles. Binabanggit ng Wwft ang clientenonderzoek, ang due diligence ng kliyente, at itinakda sa isang probisyon kung ano ang dapat makamit ng imbestigasyong iyon. Dapat tukuyin ng institusyon ang kliyente at beripikahin ang pagkakakilanlang iyon, tukuyin ang tunay na benepisyaryo at gumawa ng mga makatwirang hakbang upang beripikahin kung sino ang taong iyon, itatag ang layunin at nilalayong katangian ng relasyon sa negosyo, suriin kung ang taong kumikilos sa ngalan ng kliyente ay awtorisadong gawin ito, at subaybayan ang relasyon at ang mga transaksyon sa loob nito nang patuloy. Ang limang elementong iyon ang gulugod ng bawat imbestigasyon ng KYC, anuman ang software na ginagamit ng institusyon upang patakbuhin ito.

Ang pangalawang prinsipyo ng pag-oorganisa ay ang proporsyonalidad. Ang Wwft ay nagtatakda ng isang diskarte na nakabatay sa peligro: ang institusyon ang nagpapasya kung gaano kalayo ang gagawin, ngunit dapat nitong maipaliwanag ang desisyong iyon. Ang isang suweldong mamimiling Dutch na nagbubukas ng savings account ay hindi katulad ng panganib sa isang offshore holding structure na may nominee director, at dapat ipakita ng file ang pagkakaibang iyon. Bihirang pagmultahin ng mga superbisor ang mga institusyon dahil sa napakakaunting tanong sa abstrak; pinagmumulta nila sila dahil sa kawalan ng maipagtatanggol na dahilan para sa lalim na kanilang pinili.

Paano nauugnay ang KYC sa pangkalahatang anti-money laundering

Ang KYC ay ang antas-klienteng patong ng isang mas malawak na balangkas laban sa money laundering . Naglalaman din ang balangkas ng pagsubaybay sa transaksyon, pagsasanay sa kawani, pamamahala, pagtatala, at tungkulin sa pag-uulat. Mahalagang paghiwalayin ang dalawang katawan ng batas. Ang Wwft ay nagpapataw ng mga tungkuling pang-iwas sa mga gatekeeper at pangunahing ipinapatupad ng mga administratibong superbisor. Ang money laundering mismo ay isang kriminal na pagkakasala at binibigyang kahulugan sa mga artikulo 420bis hanggang 420quater ng Wetboek van Strafrecht (Dutch Criminal Code), wala sa Wwft. Samakatuwid, maaaring lumabag ang isang institusyon sa Wwft nang walang sinumang naglalaba ng kahit isang sentimo, at maaaring gumawa ng money laundering ang isang kliyente kahit na walang kapintasan ang file ng institusyon.

Ang praktikal na bunga nito ay ang imbestigasyon ng KYC ay nagsisilbi sa dalawang amo. Kailangan nitong bigyang-kasiyahan ang superbisor na ginawa ng institusyon ang hinihiling ng Wwft, at kailangan nitong bigyan ang institusyon ng sapat na impormasyon upang mapansin kung may tunay na mali. Ang mga file na ginawa lamang para sa unang layunin ay may posibilidad na mabigo sa pangalawa.

Aling mga negosyo ang dapat magsagawa ng imbestigasyon sa KYC

Ang Wwft ay naaangkop sa isang tinukoy na listahan ng mga institusyon sa halip na sa negosyo sa pangkalahatan. Saklaw nito ang mga bangko, mga tagapagbigay ng serbisyo sa pagbabayad at mga institusyon ng elektronikong pera, mga tagaseguro sa buhay, mga kumpanya ng pamumuhunan at mga tagapamahala ng pondo, mga tagapagbigay ng serbisyo sa crypto-asset, mga tanggapan ng trust, mga notaryo at mga notaryo sa batas sibil, mga abogado, mga accountant, mga tagapayo sa buwis at mga tanggapan ng administrasyon, mga ahente ng real estate at mga tagasuri ng ari-arian, mga negosyante ng mga kalakal na tumatanggap ng mga bayad na cash na higit sa itinakda ng Batas, mga negosyante ng sining at mga pawnbroker. Sakop din ang mga tagapagbigay ng mga laro ng pagkakataon. Kung ang iyong organisasyon ay lilitaw sa listahang iyon, ang imbestigasyon ng kliyente ay hindi opsyonal at hindi maaaring i-outsource: ang isang institusyon ay maaaring umasa sa isang ikatlong partido para sa mga bahagi ng trabaho, ngunit nananatili itong responsable para sa kinalabasan. Ang aming pangkalahatang-ideya ng mga obligasyon ng KYC na nalalapat sa mga negosyong Dutch ay naglalahad ng mga tungkulin bawat kategorya nang mas detalyado.

Para sa mga law firm, mas makitid ang saklaw kaysa sa inaakala ng maraming kliyente, at mahalaga ang mga detalye. Ang isang abogadong Dutch ay isang obligadong institusyon lamang kapag nagpapayo o kumikilos sa isang tinukoy na hanay ng mga serbisyo, sa pangkalahatan ay ang pagbili at pagbebenta ng mga hindi natitinag na ari-arian o negosyo, pamamahala ng pera o mga seguridad, pagtatatag o pamamahala ng mga kumpanya, at maihahambing na gawaing transaksyon. Ang pagpapayo sa legal na posisyon at representasyon ng isang kliyente sa mga legal na paglilitis ay nasa labas ng tungkulin sa pag-uulat, na siyang paraan kung paano napapanatili ang pribilehiyo ng legal na propesyonal. Ang mga kumpanyang nagpapalabo sa dalawa ay maaaring mag-ulat ng hindi dapat, o hindi mag-uulat ng dapat.

Ang legal na balangkas: Wwft, ang Sanctions Act at ang EU single rulebook

Tatlong hanay ng mga patakaran ang magkakapatong, at ang pagkalito sa mga ito ang pinakakaraniwang pagkakamali sa istruktura sa mga file ng pagsunod sa Dutch. Ang Wwft ang namamahala sa imbestigasyon ng kliyente at sa pag-uulat ng mga hindi pangkaraniwang transaksyon. Ang Sanctiewet 1977 (Sanctions Act) ang namamahala sa screening laban sa mga listahan ng mga parusa at sa pagyeyelo ng mga asset. Ang mga regulasyon ng EU ay nasa itaas ng pareho, at mula 2027, sila ang namamahala sa halos lahat ng detalye.

Ang mga kinakailangan ng Wwft

Ang Wwft ay ang pagpapatupad ng mga direktiba ng Europa laban sa money-laundering sa Netherlands. Inoobliga nito ang bawat institusyon na magsagawa ng sarili nitong dokumentadong pagtatasa ng panganib, isalin ang pagtatasa na iyon sa mga nakasulat na patakaran, pamamaraan, at hakbang, patakbuhin ang imbestigasyon ng kliyente bago pumasok sa isang relasyon sa negosyo o magsagawa ng paminsan-minsang transaksyon na higit sa itinakda ng batas, at iulat ang mga hindi pangkaraniwang transaksyon sa FIU-Nederland. Kinakailangan din nito na itago ng institusyon ang file sa loob ng limang taon pagkatapos ng pagtatapos ng relasyon o pagkatapos ng transaksyon, at gawing naa-access ito ng superbisor kapag hiniling. Ang mas mahabang pagpapanatili ay minsan ipinagtatanggol batay sa mga batayan ng buwis, ngunit ang panahon mismo ng Wwft ay limang taon, at ang pagpapanatili ng personal na data nang mas mahaba kaysa sa kinakailangan ay isang problema sa ilalim ng GDPR sa halip na isang ligtas na default.

Ang pagsusuri ng mga parusa ay isang hiwalay na tungkulin

Ang pag-screen sa isang kliyente laban sa mga listahan ng mga parusa ng EU ay hindi bahagi ng imbestigasyon ng Wwft; ito ay nagmumula sa Sanctiewet 1977 at sa mga direktang naaangkop na regulasyon ng EU, at naaangkop ito sa mas malawak na grupo ng mga negosyo. Iba rin ang pagsusuri, at magastos ang pagkakaiba. Ang isang kumpanya ay nahuhuli sa isang asset freeze kapag ang isang itinalagang tao o entity ay may hawak na limampung porsyento o higit pa sa mga share o karapatan sa pagboto, o kung hindi man ay ginagamit ang kontrol dito. Ang limampung porsyentong pagsusuri sa pagmamay-ari at kontrol ay walang kinalaman sa dalawampu't limang porsyentong threshold na ginagamit upang matukoy ang isang ultimate beneficial owner sa ilalim ng Wwft. Ang mga institusyong nag-screen lamang sa dalawampu't limang porsyento, o nagpapalagay na ang isang UBO check ay nagsisilbing isang sanction check, ay karaniwang nakakaligtaan ang mga nakapirming counterparty. Ang aming hiwalay na gabay sa pagsunod sa mga parusa para sa mga negosyo ay nagtatakda kung paano dapat isaayos ang screening na iyon.

Ano ang mga pagbabago mula Hulyo 10, 2027

Noong 2024, pinalitan ng European Union ang sistemang nakabatay sa direktiba ng isang pakete na mas pantay na ilalapat. Ang Regulasyon (EU) 2024/1624, ang Regulasyon ng AML, ay naglalaman ng mga mahahalagang tuntunin sa due diligence ng kliyente at nalalapat mula Hulyo 10, 2027. Sakop ng Direktiba (EU) 2024/1640 ang superbisyon, mga rehistro, at mga yunit ng financial intelligence at dapat na mailipat sa parehong petsa. Ang Regulasyon (EU) 2024/1620 ay lumikha ng Anti-Money Laundering Authority, AMLA, na nakabase sa Frankfurt at naging operasyonal noong 2025; ito ang bubuo ng mga teknikal na pamantayan at kalaunan ay direktang mangangasiwa sa isang piling grupo ng mga institusyong cross-border na may mataas na panganib.

Dahil ang Regulasyon ng AML ay isang regulasyon, karamihan sa mga nasa Wwft ngayon ay direktang ilalapat mula sa Brussels, at ang pambansang espasyo para sa interpretasyon ay liliit. Ang mga institusyong nagtayo ng kanilang mga pamamaraan batay lamang sa gabay ng pangangasiwa ng Dutch ay dapat simulan ang pagtugma ng mga ito laban sa regulasyon ngayon, sa halip na sa tagsibol ng 2027. Gayunpaman, hanggang sa petsang iyon, ang Wwft sa kasalukuyan nito ay ang umiiral na batas, at isang imbestigasyon ng KYC ang hinuhusgahan laban dito.

Pagtanggap, pagkilala at pagpapatunay ng customer

Nagsisimula ang imbestigasyon bago pa man humiling ng kahit isang dokumento, na may tanong kung aling mga kliyente ang handang tanggapin ng institusyon.

Sariling pagtatasa ng panganib ng institusyon

Ang Wwft ay nangangailangan ng sistematikong pagtatasa ng panganib sa integridad na sumasaklaw sa mga produktong inaalok, mga channel ng paghahatid na ginamit, mga bansang kasangkot at mga uri ng kliyenteng pinaglilingkuran. Ang pagtatasang iyon ang unang hinihingi ng mga superbisor ng dokumento, dahil ang lahat ng iba pa ay dapat na sumusunod dito. Dapat itong gumawa ng isang nakasulat na patakaran sa pagtanggap na malinaw na nagsasaad kung aling mga relasyon ang direktang tinatanggihan, na pinahihintulutan lamang sa pamamagitan ng pinahusay na due diligence at senior sign-off, at alin ang sumusunod sa karaniwang ruta. Ang mga anonymous na account at relasyon sa mga shell bank ay ipinagbabawal ng batas; lampas doon, ang hangganan ay isang komersyal na desisyon na dapat bigyang-katwiran ng institusyon.

Ang isang maayos na patakaran sa pagtanggap ay nagpoprotekta rin sa komersyal na bahagi ng negosyo. Kung nakasulat ang mga pamantayan, alam ng isang relationship manager bago pa man ang pitch na ang isang prospect na nangangailangan ng malaking pera sa isang hurisdiksyon na may mataas na panganib ay aabutin ng ilang linggo sa halip na mga araw, at ang pagsunod ay hindi itinuturing na departamento na sumisira sa mga deal sa huling minuto.

Pagkilala at pag-verify ng mga indibidwal

Para sa mga natural na tao, ang pagkakakilanlan ay itinatatag mula sa isang balidong dokumento ng pagkakakilanlan at bineberipika laban dito. Ang remote onboarding ay karaniwan na ngayon at tinatanggap, basta't ang pamamaraan ay maaasahan: pagbabasa ng chip ng pasaporte o identity card, isang beripikadong iDIN o DigiD flow, isang kwalipikadong electronic identification sa ilalim ng eIDAS Regulation, o isang unang bayad mula sa isang account sa sariling pangalan ng kliyente sa isang bangko sa Europa. Anuman ang rutang piliin, dapat maipaliwanag ng institusyon kung bakit ito sapat na maaasahan para sa panganib na kaakibat nito.

Kasabay nito ang proteksyon ng datos. Ang kopya ng dokumento ng pagkakakilanlan ay naglalaman ng mas maraming impormasyon kaysa sa kailangan ng institusyon, at ang prinsipyo ng GDPR na pagbabawas ng datos ay lubos na naaangkop. Panatilihin ang mga hinihingi ng Wwft, limitahan ang pag-access sa mga nangangailangan nito, mag-log ng mga konsultasyon, at magbura sa tamang oras. Ang presyur ng pangangasiwa na magtago ng higit pa at ang presyur ng batas sa privacy na magtago ng mas kaunti ay parehong totoo, at dapat ipakita ng file ang isang sinadyang pagpili sa pagitan ng mga ito.

Pagtukoy sa mga legal na entidad

Para sa mga kumpanya at iba pang legal na entidad, ang panimulang punto ay isang kamakailang sipi mula sa rehistro ng kalakalan ng Chamber of Commerce , na sinusuportahan ng mga artikulo ng asosasyon at, kung saan nauugnay, ang rehistro ng mga shareholder. Ipinapakita ng sipi ang mga statutory director at ang mga limitasyon sa kanilang awtoridad na kumatawan sa kumpanya, na siyang puntong kadalasang nakakaligtaan: ang isang kontratang nilagdaan ng isang taong awtorisado lamang ay hindi nagbubuklod sa sinuman. Para sa mga dayuhang entidad, kinakailangan ang mga katumbas na dokumento ng rehistro, at maaaring kailanganin ang legalisasyon o sertipikadong pagsasalin bago ang mga ito maaasahan.

Angkop na pagsusuri, mga tunay na kapaki-pakinabang na may-ari at pinahusay na angkop na pagsusuri

Kapag natukoy na ang pagkakakilanlan, ang imbestigasyon ng KYC ay tutungo sa tanong na talagang may kaakibat na panganib: sino ang nasa likod ng kliyente, at may katuturan ba ang nilalayong aktibidad.

Paghahanap ng tunay na kapaki-pakinabang na may-ari

Ang isang tunay na kapaki-pakinabang na may-ari ay ang natural na tao na siyang nagmamay-ari o kumokontrol sa entidad. Para sa karamihan ng mga kumpanya, ang pagsubok ay isang direkta o hindi direktang paghawak ng higit sa dalawampu't limang porsyento ng mga share o karapatan sa pagboto, o kontrol sa pamamagitan ng iba pang paraan, halimbawa sa pamamagitan ng isang kontratadong karapatan na humirang ng lupon. Kung walang makikilalang ganoong tao pagkatapos gamitin ang lahat ng makatwirang paraan, ang mga statutory director ay nakarehistro bilang mga pseudo-UBO. Ang fallback na iyon ay nilalayong maging pambihira; ang isang file na kukuha nito ay agad na nag-aanyaya ng mga katanungan.

Hindi na maaaring ma-access ng publiko ang rehistro ng Dutch UBO sa Chamber of Commerce. Matapos ang hatol ng Court of Justice ng European Union noong Nobyembre 22, 2022, na nagtanggal sa pangkalahatang pampublikong pag-access bilang isang hindi proporsyonal na panghihimasok sa privacy, isinara ng Netherlands ang pampublikong bahagi ng rehistro. Ang pag-access ay may antas na ngayon: ang mga karampatang awtoridad at ang FIU-Nederland ay kumukuha ng kumpletong datos, habang ang mga institusyon ng Wwft ay maaaring kumonsulta sa isang limitadong hanay para sa kanilang sariling imbestigasyon sa kliyente, at ang pag-access para sa mga partido na may lehitimong interes ay inaayos sa pamamagitan ng atas. Dalawang praktikal na punto ang sumusunod. Ang rehistro ay isang tseke, hindi isang mapagkukunan: ang isang institusyon ay hindi maaaring umasa dito lamang at dapat bumuo ng sarili nitong pananaw sa istruktura ng pagmamay-ari. At kung saan ang rehistro at ang sariling mga natuklasan ng institusyon ay magkaiba, dapat iulat ng institusyon ang pagkakaiba pabalik sa Chamber of Commerce.

Mga taong nalantad sa politika at mga bansang may mataas na panganib

Ang pinahusay na due diligence ay kinakailangan sa ilang mga sitwasyon, hindi lamang ipinapayo. Nalalapat ito kung saan ang kliyente o ang beneficial owner ay isang taong nalantad sa politika, o isang agarang miyembro ng pamilya o malapit na kasama ng isa; ang katayuan ay magpapatuloy sa loob ng isang panahon pagkatapos umalis sa pwesto ang tao. Sa mga kasong iyon, ang Wwft ay nangangailangan ng pag-apruba mula sa senior management bago magsimula o magpatuloy ang relasyon, mga hakbang upang maitatag ang pinagmumulan ng kayamanan at ang pinagmumulan ng mga pondong kasangkot, at pinaigting na patuloy na pagsubaybay. Ang pinahusay na due diligence ay kinakailangan din kung saan ang kliyente ay itinatag sa, o ang transaksyon ay tumatakbo sa, isang bansang itinalaga ng European Commission bilang high-risk, at kung saan ang relasyon ay hindi pangkaraniwang kumplikado o ang transaksyon ay walang maliwanag na layuning pang-ekonomiya o legal.

Mayroon ding pinasimpleng due diligence sa kabilang dulo ng iskala, ngunit hindi ito isang eksepsiyon. Pinapayagan nito ang mas magaan na beripikasyon at mas madalang na pagsusuri para sa mga sitwasyong mababa ang panganib. Kahit na ganoon, dapat pa ring tukuyin ng institusyon ang kliyente, subaybayan pa rin ang relasyon, at maipakita pa rin kung bakit makatwiran ang klasipikasyong mababa ang panganib.

Pinagmumulan ng pondo at pinagmumulan ng kayamanan

Ang dalawa ay kadalasang ginagamit nang palitan at hindi dapat gamitin nang sabay-sabay. Ang pinagmumulan ng pondo ay tumutukoy sa perang ginamit sa isang partikular na transaksyon; ang pinagmumulan ng kayamanan ay tumutukoy sa kung paano naipon ang kabuuang ari-arian ng kliyente. Maipapaliwanag nang maayos ng kliyente ang pinagmulan ng isang bayad habang ang pinagbabatayang kayamanan ay nananatiling hindi maipaliwanag, at kadalasan ang pangalawang puwang ang nagiging resulta ng pagpapatupad ng batas. Ang ebidensya ay dapat na dokumentaryo kung saan kinakailangan ito ng panganib: mga kasunduan sa pagbebenta, mga pag-file ng buwis, mga na-audit na account, mga dokumento ng mana. Ang isang tala na nagtatala na sinabi ng kliyente na ang pera ay nagmula sa isang pagbebenta ng ari-arian ay hindi ebidensya ng pinagmumulan ng pondo.

Patuloy na pagsubaybay at ang tungkuling mag-ulat ng mga hindi pangkaraniwang transaksyon

Ang isang kliyenteng naaprubahan ngayon ay maaaring maging problema bukas, kaya naman ang pagsubaybay ay isang elementong itinatakda ng batas sa imbestigasyon ng kliyente sa halip na isang opsyonal na karagdagan. Dapat panatilihing sinusuri ng institusyon ang relasyon, tiyaking ang mga transaksyong isinagawa ay nananatiling naaayon sa profile na binuo nito, at i-update ang file kapag nagbago ang sitwasyon: isang bagong beneficial owner, isang pagbabago ng modelo ng negosyo, masamang media, isang pagbabago sa mga bansang dinadaanan ng pera.

Kapag ang isang transaksyon ay naging hindi pangkaraniwan

Ang batas ng Netherlands ay gumagana sa mga hindi pangkaraniwang transaksyon, hindi sa internasyonal na konsepto ng mga kahina-hinalang transaksyon, at ang pagkakaiba ay sinadya. Ang mga tagapagpahiwatig ay nakasaad sa Uitvoeringsbesluit Wwft 2018. Ang ilan ay obhetibo: mga nakapirming sitwasyon at mga limitasyon kung saan ang isang ulat ay awtomatikong kinakailangan, nang walang anumang pagtatasa sa kliyente. Ang isa ay subhetibo at bukas, na sumasaklaw sa bawat transaksyon kung saan ang institusyon ay may dahilan upang ipagpalagay na maaaring ito ay konektado sa money laundering o pagpopondo ng terorismo. Ang subhetibong tagapagpahiwatig ay kung saan nananatili ang paghatol, at kung saan sinusuri ang mga file pagkatapos. Ang aming artikulo tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng money laundering at mga hindi pangkaraniwang transaksyon ay nagpapaliwanag kung paano nakikipag-ugnayan ang dalawang konsepto.

Paano at kailan mag-uulat

Ang isang hindi pangkaraniwang transaksyon ay dapat iulat nang walang pagkaantala sa FIU-Nederland, sa pamamagitan ng goAML portal. Walang takdang bilang ng mga araw: ang obligasyon ay mag-ulat sa lalong madaling panahon, at magsisimula ang oras kapag ang hindi pangkaraniwang katangian ay nalaman ng institusyon, na maaaring matagal na pagkatapos ng transaksyon mismo. Sakop din ang mga sinubukan at nilalayong transaksyon, kaya ang isang pagbabayad na tinanggihan ng institusyon na isagawa ay maaari pa ring iulat. Pagkatapos ay magpapasya ang FIU-Nederland kung ang transaksyon ay idineklarang kahina-hinala at ipapasa sa mga serbisyo ng imbestigasyon at pag-uusig; ang desisyong iyon ay hindi dapat gawin ng institusyon.

Dalawang proteksyon at isang pagbabawal ang kaakibat ng tungkulin sa pag-uulat. Ang isang ulat na ginawa nang may mabuting hangarin ay hindi naglalantad sa institusyon o sa mga empleyado nito sa pananagutang sibil, at ang datos na ibinigay ay hindi maaaring gamitin laban sa institusyong nag-uulat sa isang pag-uusig para sa pinagbabatayang pagkakasala. Ang pagbabawal ay tungkol sa pagbibigay ng impormasyon: hindi maaaring ipaalam ng institusyon sa kliyente, o sa sinumang ikatlong partido, na ang isang ulat ay nagawa o isinasaalang-alang. Ang pagsasabi sa isang kliyente na ang kanilang bayad ay naiulat na ay isang paglabag na rin.

Kapag hindi makumpleto ang imbestigasyon

Kung ang imbestigasyon ng kliyente ay hindi magbunga ng kinakailangang resulta, ang kahihinatnan ay itinatakda sa halip na diskresyon. Ang institusyon ay hindi maaaring pumasok sa relasyong pangnegosyo, hindi maaaring isagawa ang transaksyon, at dapat wakasan ang isang umiiral na relasyon. Dapat din nitong isaalang-alang kung ang mga pangyayari mismo ay nangangailangan ng isang ulat sa FIU-Nederland. Ang patuloy na paglilingkod sa isang kliyente na ang istruktura ng pagmamay-ari ay hindi kailanman nalutas, batay sa katotohanan na ang file ay makukumpleto sa ibang pagkakataon, ay isa sa mga pinakamadalas na parusahan na pagkabigo sa kasanayan sa pangangasiwa ng Dutch.

Superbisyon, multa at pananagutang kriminal

Ang pangangasiwa ng WWFT sa Netherlands ay hinahati ayon sa sektor sa halip na nakapokus sa iisang awtoridad, at ang unang tanong sa anumang file ng pagpapatupad ay kung aling superbisor ang may kakayahan. Ang De Nederlandsche Bank ay nangangasiwa sa mga bangko, mga institusyon ng pagbabayad at elektronikong pera, mga tagaseguro, mga tanggapan ng trust at mga tagapagbigay ng serbisyo ng crypto-asset. Ang Autoriteit Financiele Markten ay nangangasiwa sa mga kumpanya ng pamumuhunan, mga tagapamahala ng pondo at mga tagapagbigay ng serbisyong pinansyal. Ang Bureau Financieel Toezicht ay nangangasiwa sa mga notaryo, accountant at tagapayo sa buwis. Ang Bureau Toezicht Wwft, bahagi ng Tax Administration, ay nangangasiwa sa mga mangangalakal, ahente ng real estate at mga pawnbroker, ang Kansspelautoriteit ay nangangasiwa sa mga tagapagbigay ng serbisyo sa pagsusugal, at ang lokal na deken ay nangangasiwa sa mga abogado. Ang bawat isa ay naglalathala ng sarili nitong gabay, at ang gabay na iyon ay kung paano ibinibigay ang nilalaman ng mga bukas na pamantayan ng Batas sa pagsasagawa.

Ang hagdan ng pagpapatupad ay nagsisimula sa isang impormal na pag-uusap sa paglilipat ng mga pamantayan, sa pamamagitan ng isang pormal na tagubilin at isang utos na may kaakibat na multa, hanggang sa isang administratibong multa. Itinatalaga ng Wwft ang mga paglabag sa mga kategorya ng multa, at ang pinakamataas para sa pinakamabigat na kategorya ay itinatakda ng batas at ng sektor ng pananalapi; para sa mga gawaing pinansyal, maaaring ilapat ang isang pinakamataas na nauugnay sa turnover. Dahil ang mga bilang na iyon ay binabago paminsan-minsan, ang puntong dapat planuhin ay hindi ang pangunahing numero kundi ang katotohanan na ang mga desisyon sa pagmulta ay inilalathala, kasama ang pangalan ng institusyon. Para sa karamihan ng mga kumpanya, mas maraming pinsala ang nagagawa ng publikasyon kaysa sa pagbabayad.

Higit pa sa pagpapatupad ng batas administratibo, ang sinasadyang paglabag sa mga pangunahing tungkulin ng Wwft ay isang pagkakasalang pang-ekonomiya at maaaring kasuhan. Ang Public Prosecution Service ay nakipagkasundo na sa ilang malalaking institusyong pinansyal ng Netherlands dahil sa mga pagkabigo sa kanilang tungkulin bilang gatekeeper, at itinatag ng mga kasong iyon na ang patuloy at istruktural na kakulangan sa pamumuhunan sa due diligence ng kliyente ay itinuturing na kriminal na pag-uugali sa halip na isang kakulangan sa pagsunod. Nalalantad din ang mga indibidwal: ang mga tagagawa ng patakaran at pang-araw-araw na mga tagapamahala ay maaaring personal na kasuhan, at para sa mga regulated na kumpanya, ang isang pagkabigo ng Wwft ay regular na nagti-trigger ng isang bagong pagtatasa ng pagiging angkop at integridad ng mga miyembro ng lupon na kasangkot. Kung ang isang superbisor o ang Public Prosecution Service ay magbubukas ng isang file, ang institusyon ay dapat humingi ng legal na payo bago ang unang panayam, hindi pagkatapos nito.

Kung saan nagkakamali ang mga imbestigasyon ng KYC sa pagsasagawa

Karamihan sa mga problemang nakikita natin ay hindi kakaiba. Paulit-ulit ang mga ito sa iba't ibang sektor, at maaari pa ring malutas.

Ang una ay dokumentasyon na teknikal na naroroon ngunit halos walang laman. Ang mga file ay naglalaman ng mga dokumento ng pagkakakilanlan, mga screenshot ng screening, at isang risk score, ngunit walang nagpapaliwanag kung bakit ang aktibidad ng kliyente ay may katuturan sa komersyo o kung paano nakarating ang analyst sa konklusyon. Binabasa ng mga superbisor ang pangangatwiran, hindi ang mga kalakip. Ang isang maikling nakasulat na salaysay, na nilagdaan ng pangalawang pares ng mga mata, ay mas mahalaga kaysa sa isa pang sertipikadong kopya.

Ang pangalawa ay ang alitan sa panig ng komersyo, at ang reflex na de-risking na dulot nito. Ang pagtanggi o pagtatapos ng isang relasyon dahil mahirap ang isang file sa halip na dahil hindi katanggap-tanggap ang panganib ay hindi isang neutral na pagpipilian. Paulit-ulit na ipinapahayag ng mga korte ng Netherlands na ang kalayaan ng isang bangko na tumanggi o tapusin ang isang relasyon ay limitado ng tungkulin nitong mag-ingat at ng mga pamantayan ng pagkamakatuwiran at pagiging patas, lalo na kung saan ang kliyente ay tuluyang hindi na makakasali sa trapiko ng pagbabayad. Ang isang maipagtatanggol na pagtatapos ay nakasalalay sa isang dokumentadong pagtatasa ng panganib, isang tunay na pagkakataon para sa kliyente na ibigay ang nawawalang impormasyon, at isang makatwirang panahon ng abiso.

Ang pangatlo ay ang pagiging kumplikado sa pagitan ng mga bansa. Ang isang institusyong pangbayad na Dutch na nagsisilbi sa isang kliyenteng Espanyol na hawak sa pamamagitan ng isang Luxembourg holding at isang trust sa isang ikatlong bansa ay nahaharap sa magkakapatong na mga tuntunin na bihirang magkatugma nang maayos. Ang magagamit na sagot ay ang paglalapat ng pinakamahigpit na naaangkop na pamantayan at itala kung bakit, sa halip na magsampa ng kaso tungkol sa tunggalian ng mga batas sa bawat file. Kung saan ang mismong istruktura ay lumalaban sa paliwanag, iyon ay impormasyon tungkol sa kliyente, hindi lamang isang administratibong balakid.

Ang pang-apat ay ang pagtrato sa mga listahan ng screening at klasipikasyon ng mga bansa bilang static. Ang mga pagtatalaga ng parusa ay nagbabago sa maikling panahon, at ang listahan ng mga bansang may mataas na panganib ng European Commission ay inaamyendahan ng itinalagang regulasyon. Ang screening na isinasagawa lamang sa onboarding ay hindi makakasama sa isang kliyente na itinalaga pagkalipas ng tatlong buwan. Ang muling pag-screen sa portfolio laban sa mga na-update na listahan, at pagtatala kung kailan iyon nangyari, ay nagsasara ng puwang na partikular na hinahanap ng mga superbisor.

Ang panglima ay ang palagay na ang teknolohiya ang sumasagot sa tanong. Ang awtomatikong pag-verify ng pagkakakilanlan, pagsusuri ng pangalan, at pagsubaybay sa transaksyon ay tunay na nakakabawas ng error at gastos, at nakakagawa ang mga ito ng audit trail na gusto ng superbisor. Nakakagawa rin ang mga ito ng mga maling positibo sa dami ng tao, at ang isang alertong isinara nang walang dahilan ay mas masahol pa kaysa sa walang alerto. Ang mga modelo ng patuloy na pagsubaybay, kung saan ang mga pagbabago sa registry at mga pag-update ng listahan ay nagbibigay ng dynamic na risk score sa halip na isang limang-taong pag-refresh, ay nagiging pamantayan para sa mas malalaking institusyon, at sa paglipas ng panahon ay gagawing mas mura pa rin ng mga digital identity wallet sa Europa ang pag-verify. Hindi nito inaalis ang obligasyon na isipin ang kliyenteng nasa harap mo.

Pagsasaayos ng iyong KYC framework

Ang isang imbestigasyon ng KYC na nananatili ay nakasalalay sa apat na bagay: isang pagtatasa ng panganib na talagang pinaniniwalaan ng institusyon, isang patakaran sa pagtanggap na sumusunod dito, mga file na nagtatala ng pangangatwiran sa halip na mga dokumento lamang, at pagsubaybay na nagpapatuloy pagkatapos ng onboarding. Ang lahat ng iba pa, kabilang ang software, ay implementasyon. Dahil ang European single rulebook ay nalalapat mula Hulyo 10, 2027, ang makatuwirang pagkakasunud-sunod ay ayusin ang pangangatwiran ngayon at ayusin ang detalye habang lumalabas ang mga teknikal na pamantayan.

Law & More Nagpapayo sa mga institusyong pinansyal, mga tagapagbigay ng serbisyo ng crypto-asset, mga tanggapan ng trust, mga propesyonal na kumpanya ng serbisyo at kanilang mga direktor tungkol sa pagsunod sa Wwft at mga parusa. Gumagawa at nagsusuri kami ng mga pagtatasa ng panganib at mga patakaran sa pagtanggap ng kliyente, nagsasagawa ng remediation ng file, nagpapayo sa mga indibidwal na tanong tungkol sa UBO at mga parusa, at kinakatawan ang mga institusyon at miyembro ng lupon sa mga imbestigasyon ng superbisor, mga paglilitis sa pagpapatupad at mga imbestigasyon sa kriminal. Kung ikaw ay nahaharap sa isang partikular na tanong o isang kahilingan sa impormasyon mula sa isang superbisor, mangyaring makipag-ugnayan sa aming mga abogado.