Ang mga taripa ng saradong sistema ay napapailalim sa mahigpit na mga tuntuning itinatakda ng batas sa ilalim ng batas ng Netherlands. Ang operator ng isang saradong sistema ay hindi napapailalim sa parehong rehimen ng ex-ante tariff gaya ng isang regular na operator ng sistema ng transmisyon o distribusyon: ang Netherlands Authority for Consumers and Market (ACM) ay hindi nagtatakda ng mga taripa nito nang maaga. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na malaya ang operator na singilin ang mga konektadong partido nito kahit anong gusto nito. Simula nang magkabisa ang Dutch Energy Act (Energiewet) noong Enero 1, 2026, ang Artikulo 3.114 ng Batas na iyon ay naglalaman ng pamantayan ng taripa para sa mga saradong sistema: ang operator ay dapat bumuo at maglathala ng isang paraan ng pagkalkula nang maaga, at ang pamamaraang iyon ay dapat magresulta sa mga taripa na sumasalamin sa mga gastos ng mga itinatakdang gawain at obligasyon nito at transparent at walang diskriminasyon. Bilang karagdagan, ang sinumang konektadong partido ay maaaring maghain ng reklamo sa ACM sa ilalim ng Artikulo 5.4 ng Energy Act; kung matuklasan ng ACM na ang paraan ng pagkalkula o ang taripa ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas, mag-uutos ito ng pagsasaayos at ang desisyon nito ay may bisa. Sa artikulong ito, tatalakayin natin kung paano gumagana ang pamantayan ng taripa, kung aling mga gastos ang kabilang sa paraan ng pagkalkula, kung bakit ang batayan ng kontrata ay kasinghalaga ng pamantayan ng batas, at kung paano isinasagawa ang proseso ng pagrereklamo bago ang ACM. Inilarawan namin ang mas malawak na balangkas ng rehimen para sa mga saradong sistema sa aming pangkalahatang-ideya na artikulo tungkol sa mga pribadong network at mga saradong sistema ng pamamahagi.
Mula sa Batas sa Elektrisidad 1998 hanggang sa Batas sa Enerhiya: pagkilala sa halip na eksepsiyon
Hanggang Enero 1, 2026, ang rehimen para sa mga closed distribution system ay inilatag sa Artikulo 15 ng Dutch Electricity Act 1998 (Elektriciteitswet 1998), na nagpapatakbo sa pamamagitan ng isang exemption (ontheffing) mula sa obligasyon na magtalaga ng isang system operator. Ang Energy Act, na pumapalit sa Electricity Act 1998 at sa Gas Act, ay may ibang panimulang punto: ang closed system ay dapat kilalanin (erkend) bilang ganito. Ang mga kondisyon para sa pagkilala ay nakasaad sa Artikulo 3.7 ng Energy Act. Ang European background ay nananatiling hindi nagbabago: Ang Artikulo 38 ng Directive (EU) 2019/944 ay tinatrato ang mga closed distribution system bilang mga sistema ng distribusyon, ngunit pinapayagan ang mga ito, sa ilalim ng mga kondisyon, na maging exempted mula sa paunang pag-apruba ng mga taripa o mga paraan ng pagkalkula. Ang exemption na iyon ay hayagang hindi nag-aalis ng mga kinakailangan ng transparency at non-discrimination. Ang mga operator na may hawak na exemption sa ilalim ng lumang rehimen ay ipinapayo na suriin ang kanilang posisyon laban sa transitional law at mga kondisyon ng pagkilala ng Energy Act.
Mga taripa ng saradong sistema: ang pamantayan ng Artikulo 3.114 ng Batas sa Enerhiya
Ang ubod ng rehimeng taripa ay matatagpuan sa Artikulo 3.114(1) ng Batas sa Enerhiya, na sa esensya ay nagsasaad na:
Ang isang operator ng isang saradong sistema ay naniningil […] ng taripa na itinatag alinsunod sa isang paraan ng pagkalkula na iginuhit at inilathala nito nang maaga, na nagreresulta sa mga taripa na sumasalamin sa mga gastos […] at malinaw at walang diskriminasyon.
Ang pamantayang ito ay naglalaman ng tatlong elemento, na ang bawat isa ay nagpapataw ng sarili nitong mga kinakailangan sa pagsasagawa. Una, ang paraan ng pagkalkula na ginawa at inilathala nang maaga: ang operator ay hindi maaaring magtakda ng mga taripa nang retroaktibo o sa isang ad hoc na batayan, ngunit dapat ipaalam ang metodolohiya sa mga konektadong partido nang maaga. Pangalawa, cost-reflectivity: ang mga taripa ay dapat sumasalamin sa mga gastos na nauugnay sa mga itinatakdang gawain at obligasyon ng operator. Pangatlo, transparency at non-discrimination: ang pamamaraan ay dapat na mapapatunayan at ang maihahambing na mga konektadong partido ay dapat tratuhin nang pantay, maliban kung ang isang obhetibong pagkakaiba ay nagbibigay-katwiran sa iba't ibang pagtrato. Ang isang operator na mayroong tatlong elementong ito nang maayos ay nagtatamasa, sa loob ng mga limitasyong iyon, ng kalayaan na magdisenyo ng isang metodolohiya na akma sa katangian ng sistema at ng site; ang isang operator na nagpapabaya sa mga ito ay nanganganib sa isang umiiral na pagwawasto ng ACM.
Aling mga gastos ang kabilang sa paraan ng pagkalkula?
Hindi nagtatadhana ang Batas ng isang katalogo ng mga gastos, ngunit ang kinakailangan ng cost-reflectivity ay nagbubunga ng isang magagamit na klasipikasyon. Ang paraan ng pagkalkula ay maaaring, sa prinsipyo, kabilang ang: ang mga gastos sa mga koneksyon at pagbabago ng mga koneksyon, ang mga gastos sa operasyon, pagpapanatili, pagkontrol at pagsukat ng sistema, ang mga singil na binabayaran mismo ng operator sa pampublikong sistema ng operator para sa transfer point sa pampublikong grid, at isang maiuugnay na bahagi ng pangkalahatang overhead. Sa kabaligtaran, ang mga gastos na hindi maaaring maiugnay sa distribution function ay hindi kabilang sa mga taripa, tulad ng mga gastos sa iba pang mga aktibidad sa negosyo ng operator o mga gastos na nabayaran na sa pamamagitan ng iba pang mga channel, halimbawa sa pamamagitan ng mga singil sa upa o serbisyo para sa site.
Dapat mapatunayan ng operator ang napiling paraan ng pagkalkula at ang mga bahagi ng gastos na kasama rito sa isang napapatunayan at masusubaybayang paraan. Para sa ilang kategorya ng mga operator ng sistema, ang Artikulo 3.42 ng Energy Decree (Energiebesluit) ay nagtatadhana ng magkakahiwalay na mga account; anuman iyon, ang isang operator na hindi kayang bigyang-katwiran ang pagkalkula ng gastos nito ay agad na nasa kawalan kung sakaling magkaroon ng reklamo: ang hindi mapatunayan ay hindi maaaring singilin. Pinapadali rin ng Energy Act ang pagpapatunay na ito: Ang Artikulo 4.10 ng Energy Act ay hayagang nagtatadhana na ang operator ng isang saradong sistema ay maaaring gumamit ng datos mula sa rehistro para sa, bukod sa iba pang mga bagay, pagtukoy ng mga taripa at pagsasagawa ng mga kasunduan sa koneksyon at transportasyon.
Ang batayan ng kontrata: walang obligasyon sa pagbabayad nang walang malinaw na sugnay
Ang pamantayan ng taripa ayon sa batas ay isang bagay; ang batayan ng kontrata ng obligasyon sa pagbabayad ay isa pa, at ipinapakita ng batas ng kaso na dito mismo madalas nagkakamali ang mga bagay. Ipinasiya ng 's-Hertogenbosch Court of Appeal na ang isang kasunduan sa supply ay walang batayan para sa isang pana-panahong singil sa koneksyon, dahil ang obligasyon sa pagbabayad ay hindi malinaw na nakikita mula sa mga dokumento ng kontrata (ECLI:NL:GHSHE:2024:2263). Pinagtibay ng Dutch Supreme Court ang hatol na iyon (ECLI:NL:HR:2026:94). Ang kasong iyon ay may kinalaman sa supply ng init, ngunit ang aral ay naaangkop nang may pantay na puwersa sa mga taripa sa loob ng isang saradong sistema: ang isang propesyonal na operator ay dapat magtala nang hiwalay at komprehensibo kung magkano ang sinisingil, kung paano ito kinakalkula, at kung nauugnay ito sa koneksyon, pagpapanatili, transportasyon, pagsukat o iba pang serbisyo. Ang isang hindi malinaw na sugnay ng taripa ay nasa panganib ng operator.
Kung ang sugnay ng taripa ay kasama sa mga pangkalahatang tuntunin at kundisyon, ang panganib ng pagpapawalang-bisa ay idadagdag dito. Ang isang sugnay na hindi makatwirang mabigat ay maaaring mapawalang-bisa sa ilalim ng Artikulo 6:233 ng Dutch Civil Code, at kung sakaling may pag-aalinlangan sa kahulugan nito, ang interpretasyon na pinakapaborable sa counterparty ang mananaig (Artikulo 6:238 ng Dutch Civil Code). Ang isang sugnay kung saan ang operator ay naglalaan lamang, sa pangkalahatang mga termino, ng karapatang baguhin ang mga taripa nito, nang walang kalinawan sa kung bakit, kailan, gaano kadalas at sa anong pamantayan, ay direktang tumatakbo sa panganib na iyon. Samakatuwid, ipinapayo namin sa mga operator na itala nang malinaw ang metodolohiya ng taripa sa mga kasunduan sa koneksyon at transportasyon: kung aling mga kategorya ng gastos ang ipinapasa, ayon sa kung aling susi ng alokasyon, kung paano pinoproseso ang mga pamumuhunan sa pagpapatibay o pagpapalit, kailan at sa pamamagitan ng kung aling mga karaniwang taripa ang ini-index o binago, at kung aling impormasyon sa pananagutan ang pana-panahong natatanggap ng konektadong partido. Para sa mga konektadong partido, ang imahe ng salamin ay nalalapat: sinumang pumirma sa isang malabong sugnay ng taripa ay bumibili ng isang hindi pagkakaunawaan sa hinaharap. Hindi bababa sa, makipag-ayos sa pag-access sa pinagbabatayan na pagpapatunay ng gastos.
Inilalarawan din ng Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal na ang kontrata at teknikal na pag-set up ng isang pribadong network ay nananatiling isang hiwalay na punto ng atensyon: dapat isaalang-alang ng isang pribadong operator ng network ang malayang pagpili ng supplier ng mga konektadong partido, ngunit hindi ito awtomatikong sumusunod na ang operator mismo ang dapat mag-ayos ng isang EAN code o isang hiwalay na koneksyon (ECLI:NL:GHARL:2026:316).
Ang reklamo sa ACM: isang may bisang desisyon sa loob ng dalawang buwan
Ang isang konektadong partido na nag-iisip na ang paraan ng pagkalkula o ang taripa ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas ay maaaring maghain ng reklamo sa ACM sa ilalim ng Artikulo 5.4 ng Energy Act hinggil sa paraan ng pagsasagawa ng operator ng sistema ng mga tungkulin nito ayon sa batas. Ang ACM ay nagpapasya, sa prinsipyo, sa loob ng dalawang buwan; kung saan hinihiling ang karagdagang impormasyon, ang panahong iyon ay maaaring pahabain nang isang beses ng dalawang buwan. Ang desisyon ay may bisa. Ang pamamaraan ay naglalaman ng mga pananggalang para sa magkabilang partido, kabilang ang karapatan ng operator ng sistema na magsumite ng mga pananaw nito at isang pagdinig. Kung matuklasan ng ACM na ang paraan ng pagkalkula o ang taripa ay hindi naaayon sa mga kinakailangan ng Artikulo 3.114(1), iuutos nito, sa ilalim ng Artikulo 3.114(2), ang isang pagsasaayos ng paraan o ang taripa.
Sa pagtatasa ng cost-reflectivity, maaaring gumamit ang ACM ng mga punto ng sanggunian, ngunit hindi lamang nito inilalapat ang metodolohiya ng taripa para sa mga operator ng pampublikong sistema: ang pagtatasa ay iniayon sa mga gawaing itinakda ng batas, mga katangian ng sistema, ang pagpapatunay ng gastos at ang napiling paraan ng pagkalkula. Para sa operator, ang isang reklamo sa anumang pagkakataon ay nangangahulugan na ang buong istruktura ng gastos ng sistema ay ilalagay sa mesa; para sa konektadong partido, ito ay isang madaling ma-access at mabilis na instrumento para sa kritikal na pagsusuri ng sarili nitong mga gastos sa enerhiya. Para sa mga konektadong partido na may maliit na koneksyon, ang operator ay dapat ding mag-alok ng isang transparent, simple at madaling ma-access na pamamaraan ng mga reklamo (Artikulo 3.34 ng Energy Decree).
Tatlong punto ng pagtatalo sa praktika
Ang pinakamatatalas na talakayan ay lumilitaw sa tatlong sitwasyon kung saan ang Batas ay walang iniaalok na handa nang solusyon at samakatuwid ay dapat na pangunahing tugunan sa pamamagitan ng kontrata. Ang una ay ang pangunahing pamumuhunan: kung ang sistema ay kailangang palakasin upang mapaunlakan ang paglago o elektripikasyon ng isang konektadong partido, ang tanong ay lumalabas kung sino ang may pananagutan sa pamumuhunang iyon at kung paano ito pinoproseso sa paraan ng pagkalkula. Ang pangalawa ay ang bakante o pag-alis: kung ang isang malaking konektadong partido ay umalis sa site, ang mga nakapirming gastos ng sistema ay dapat na ipamahagi sa mas kaunting mga balikat, at ang tanong ay kung ang panganib na iyon ay nasa operator o sa mga natitirang konektadong partido. Ang pangatlo ay ang bagong dating: sa anong mga tuntunin nakakakuha ng access ang isang bagong partido sa site sa sistema, at nakakatulong ba ito sa mga makasaysayang pamumuhunan? Sinuman ang tumutugon sa mga senaryong ito nang maaga sa paraan ng pagkalkula at sa mga kasunduan ay maiiwasan ang paglutas ng mga ito sa ibang pagkakataon sa pamamagitan ng isang reklamo ng ACM o mga paglilitis sibil.
Konklusyon
Sa ilalim ng Dutch Energy Act, ang operator ng isang saradong sistema ay hindi nagtatamasa ng kalayaan sa taripa, ngunit mayroon itong puwang, sa loob ng pamantayan ng Artikulo 3.114, na ilapat ang sarili nitong paraan ng pagkalkula, sa kondisyon na ang pamamaraan ay nailathala nang maaga at nagreresulta sa mga taripa na sumasalamin sa gastos, transparent at hindi diskriminasyon. Ipinapatupad ng ACM ang pamantayang iyon, kapag nagreklamo ang sinumang konektadong partido, na may isang nagbubuklod na desisyon, at ipinapatupad ng mga korte sibil ang batayan ng kontrata: ang isang taripa na walang malinaw na sugnay ay mahina, gaano man kakatwiran ang antas nito. Ang isang masusubaybayang pagpapatunay ng gastos, isang maayos na nailathalang paraan ng pagkalkula at malinaw na mga kaayusan sa kontrata ay, magkasama, ang pinakamahusay na seguro laban sa mga hindi pagkakaunawaan sa taripa. Ikaw ba ang operator ng isang saradong sistema at nais mo bang suriin ang iyong paraan ng pagkalkula, pagkilala o mga kasunduan laban sa Energy Act, o ikaw ba ay isang konektadong partido na may mga pagdududa tungkol sa mga taripa na iyong binabayaran? Ang mga abogado ng batas sa enerhiya ng Law & More magpayo at magsampa ng kaso sa magkabilang panig ng ugnayang ito, kapwa sa harap ng ACM at sa harap ng mga korte sibil.
Mga madalas itanong
Malaya ba ang operator ng isang saradong sistema na magtakda ng sarili nitong mga taripa?
Hindi. Hindi kailangang itakda nang maaga ng ACM ang mga taripa, ngunit sa ilalim ng Artikulo 3.114 ng Energy Act, ang operator ay dapat gumawa at maglathala ng isang paraan ng pagkalkula nang maaga na magreresulta sa mga taripa na sumasalamin sa mga gastos ng mga itinatakdang gawain at obligasyon nito at transparent at walang diskriminasyon.
Nalalapat pa rin ba ang lumang sistema ng Artikulo 15 ng Batas sa Elektrisidad ng 1998?
Hindi. Ang Batas sa Enerhiya ay ipinapatupad simula noong Enero 1, 2026. Ang saradong sistema ay dapat kilalanin sa ilalim ng Artikulo 3.7 ng Batas sa Enerhiya at ang pamantayan ng taripa ay nakapaloob sa Artikulo 3.114. Ang mga operator na may hawak na eksepsiyon sa ilalim ng lumang rehimen ay ipinapayo na suriin ang kanilang posisyon laban sa batas transisyonal.
Maaari bang ipasa ng operator ang mga singil sa operator ng pampublikong sistema?
Oo. Ang mga singil na binabayaran ng operator sa operator ng pampublikong sistema para sa transfer point ay may kaugnayan sa mga gawain nito at maaaring maisama sa paraan ng pagkalkula, sa kondisyon na ang alokasyon sa mga konektadong partido ay transparent at walang diskriminasyon.
Maaari bang i-adjust ang labis na taripa sa isang konektadong partido?
Oo. Ang isang konektadong partido ay maaaring maghain ng reklamo sa ACM sa ilalim ng Artikulo 5.4 ng Energy Act. Kung matuklasan ng ACM na ang paraan ng pagkalkula o ang taripa ay hindi sumusunod sa Artikulo 3.114, mag-uutos ito ng pagsasaayos. Ang desisyon ng ACM ay may bisa at susunod, sa prinsipyo, sa loob ng dalawang buwan.
Maaari bang mabawi ng isang konektadong partido ang mga halagang nabayaran na?
Una sa lahat, nakasalalay ito sa batayan ng kontrata. Mula sa batas ng kaso (ECLI:NL:HR:2026:94) na ang isang obligasyon sa pagbabayad na hindi malinaw na nakikita mula sa mga dokumento ng kontrata ay walang batayan para sa halagang sinisingil. Bukod pa rito, ang isang hindi makatwirang mabigat na sugnay sa taripa sa mga pangkalahatang tuntunin at kundisyon ay maaaring mapawalang-bisa. Humingi ng payo sa tamang oras, kasama na rin ang mga limitasyon sa panahon.
Kailangan bang magpanatili ng hiwalay na mga account ang operator?
Ang Artikulo 3.42 ng Energy Decree ay nag-aatas sa ilang kategorya ng mga operator ng sistema na magtago ng magkakahiwalay na account. Hindi alintana kung ang obligasyong iyon ay naaangkop sa isang partikular na operator, dapat mapatunayan ng operator ang paraan ng pagkalkula at mga bahagi ng gastos nito sa isang napapatunayan at masusubaybayang paraan; kung wala ang patunay na iyon, ang isang taripa ay hindi mapapailalim sa isang reklamo sa ACM.
Ano ang maaari Law & More gawin para sa iyo?
Pinapayuhan namin ang mga operator sa pagkilala sa closed system, ang disenyo at paglalathala ng paraan ng pagkalkula at ang mga kasunduan sa koneksyon at transportasyon, at kinakatawan namin ang mga partido sa mga pamamaraan ng reklamo sa harap ng ACM at sa mga hindi pagkakaunawaan sa sibil na taripa. Para sa mga konektadong partido, sinusuri namin ang paraan ng pagkalkula, ang mga taripa at ang kanilang batayan sa kontrata. Regular kaming nagpapayo sa mga hindi pagkakaunawaan sa taripa ng closed distribution system, mula sa pamamaraan ng pagkilala hanggang sa mga reklamo sa harap ng ACM.
Si Tom Meevis, abogado sa batas ng enerhiya at kasosyo sa pamamahala sa Law & MorePara sa mga katanungan tungkol sa mga closed distribution system, mga taripa o mga hindi pagkakaunawaan sa ACM, mangyaring makipag-ugnayan sa amin sa info@lawandmore.nl o +31 40 369 06 80.
