Ang UBO-rehistro: ang takot sa bawat UBO?

1. pagpapakilala

Noong Mayo 20, 2015 ang European Parliament ay nag-ampon sa Ikaapat na Anti-Money Laundering Directive. Sa batayan ng Directive na ito, ang bawat estado ng miyembro ay obligadong magtatag ng isang rehistro ng UBO. Ang lahat ng mga UBO ng isang kumpanya ay dapat isama sa rehistro. Bilang UBO ay kwalipikado ang bawat likas na tao na direkta o hindi tuwirang humahawak ng higit sa 25% ng (ibahagi) na interes ng isang kumpanya, hindi pagiging isang kumpanya na nakalista sa stock market. Kung sakaling hindi magtaguyod ang UBO ('), ang huling pagpipilian ay maaaring isaalang-alang ang isang likas na tao mula sa mas mataas na pamamahala ng mga tauhan ng isang kumpanya na maging UBO. Sa Netherlands, ang UBO-rehistro ay dapat na isama bago Hunyo 26, 2017. Ang inaasahan ay ang rehistro ay magdadala ng maraming mga kahihinatnan para sa klima ng negosyo ng Dutch at Europa. Kung ang isang tao ay hindi nais na maging kasiya-siya magulat, isang malinaw na imahe ng paparating na mga pagbabago ay mahalaga. Samakatuwid, susubukan ng artikulong ito na linawin ang konsepto ng rehistro ng UBO sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga katangian at implikasyon nito.

2. Isang konsepto sa Europa

Ang Ikaapat na Anti-Money Laundering Directive ay isang produkto ng paggawa ng Europa. Ang ideya sa likod ng pagpapakilala ng Directive na ito ay nais ng Europa na pigilan ang mga tagapaghugas ng pera at mga financer ng terorista mula sa paggamit ng kasalukuyang malayang kilusan ng kapital at kalayaan na magbigay ng mga serbisyo sa pinansyal para sa kanilang mga kriminal na layunin. Kaugnay nito ay ang pagnanais na maitaguyod ang pagkakakilanlan ng lahat ng mga UBO, pagiging mga taong may malaking halaga ng awtoridad. Ang rehistro ng UBO ay bumubuo lamang ng isang bahagi ng mga pagbabagong isinasagawa ng Ika-apat na Anti-Money Laundering Directive sa pagkamit ng layunin nito.

Tulad ng nabanggit, ang Directive ay dapat na ipatupad bago Hunyo 26, 2017. Sa paksa ng rehistro ng UBO, binabalangkas ng Directive ang isang malinaw na balangkas. Inatasan ng Directive ang mga estado ng miyembro na magdala ng maraming mga ligal na entidad hangga't maaari sa loob ng saklaw ng batas. Ayon sa Direktibo, tatlong uri ng mga awtoridad ay dapat magkaroon ng access sa data ng UBO sa anumang kaso: ang karampatang mga awtoridad (kabilang ang mga awtoridad sa pangangasiwa) at lahat ng mga Pinansyal na Intelligence Units, mga obligadong awtoridad (kabilang ang mga institusyong pampinansyal, mga institusyong pang-credit, auditors, notaryo, brokers at mga tagapagbigay ng serbisyo sa pagsusugal) at lahat ng tao o samahan na maaaring magpakita ng isang lehitimong interes. Ang mga estado ng miyembro ay, gayunpaman, malayang pumili ng isang buong pampublikong rehistro. Ang salitang "karampatang awtoridad" ay hindi pa ipinaliwanag sa Directive. Para sa kadahilanang iyon, hiniling ng European Commission ang paglilinaw sa kanyang iminungkahing pagbabago sa Directive ng Hulyo 5, 2016.

Ang minimal na halaga ng impormasyon na dapat na isama sa rehistro ay ang sumusunod: buong pangalan, buwan ng kapanganakan, taon ng kapanganakan, nasyonalidad, bansa ng paninirahan at ang kalikasan at lawak ng interes sa ekonomiya na hawak ng UBO. Bilang karagdagan, ang kahulugan ng salitang "UBO" ay malawak. Ang term ay hindi lamang kasama ang isang direktang kontrol (sa batayan ng pagmamay-ari) ng 25% o higit pa, ngunit din ng isang posibleng hindi direktang kontrol ng higit sa 25%. Ang hindi direktang kontrol ay nangangahulugang kontrol sa anumang iba pang paraan kaysa sa pamamagitan ng pagmamay-ari. Ang kontrol na ito ay maaaring batay sa pamantayan ng kontrol sa kasunduan ng shareholders, ang kakayahang magkaroon ng isang malalayong epekto sa isang kumpanya o ang kakayahang, halimbawa, ay humirang ng mga direktor.

3. Ang rehistro sa Netherlands

Ang balangkas ng Dutch para sa pagpapatupad ng batas sa rehistro ng UBO ay higit sa lahat na nakabalangkas sa isang liham upang mai-ministro ang Dijsselbloem na may petsang Pebrero 10, 2016. Tungkol sa mga nilalang na saklaw ng kinakailangan ng pagpaparehistro, ipinahihiwatig ng liham na halos wala sa mga umiiral na uri ng Dutch ang mga entidad ay mananatiling hindi nasasaksihan, maliban sa nag-iisang pagmamay-ari at lahat ng mga pampublikong entidad. Ang mga nakalista din na kumpanya ay hindi kasama. Hindi tulad ng tatlong mga kategorya ng mga tao at awtoridad na may karapatan na suriin ang impormasyon sa rehistro bilang napili sa isang antas ng Europa, ang Netherlands ay pumili ng isang pampublikong rehistro. Ito ay dahil sa isang paghihigpit na pagpapatala ay sumasaklaw sa mga kahinaan sa mga tuntunin ng gastos, pagiging posible at pag-verify. Bilang pampubliko ay magiging pampubliko, apat na mga proteksyon sa privacy ang itatayo sa:

3.1. Ang bawat gumagamit ng impormasyon ay nakarehistro.

3.2. Ang pag-access sa impormasyon ay hindi ipinagkaloob nang libre.

3.3. Ang mga gumagamit maliban sa mga partikular na itinalagang awtoridad (mga awtoridad na kasama sa iba pa ang Dutch Bank, ang Authority Financial Markets at ang Financial Supervision Office) at ang Dutch Financial Intelligence Unit ay magkakaroon lamang ng access sa isang limitadong hanay ng data.

3.4. Sa kaso ng peligro ng pagkidnap, pang-aabuso, karahasan o pananakot, susundan ang isang pagsusuri sa panganib sa pamamagitan ng kaso, kung saan susuriin kung ang pag-access sa ilang data ay maaaring isara kung kinakailangan.

Ang mga gumagamit maliban sa mga partikular na itinalagang awtoridad at ang AFM ay maaari lamang ma-access ang sumusunod na impormasyon: pangalan, buwan ng kapanganakan, nasyonalidad, bansa ng paninirahan at ang kalikasan at saklaw ng interes sa pang-ekonomiya na hawak ng kapaki-pakinabang na may-ari. Ang minimum na ito ay nangangahulugan na hindi lahat ng mga institusyon na kailangang gawin sapilitang pananaliksik ng UBO ay maaaring makuha ang lahat ng kanilang kinakailangang impormasyon mula sa pagpapatala. Kailangan nilang tipunin ang impormasyong ito sa kanilang sarili at mapangalagaan ang impormasyong ito sa kanilang pamamahala.

Ibinigay ng katotohanan na ang mga itinalagang awtoridad at ang FIU ay may isang tiyak na tungkulin ng pagsisiyasat at pangangasiwa, magkakaroon sila ng access sa karagdagang data: (1) araw, lugar at bansa ng kapanganakan, (2) address, (3) numero ng serbisyo ng mamamayan at / o numero ng pagkakakilanlan ng buwis sa dayuhan (TIN), (4) ang likas na katangian, numero at petsa at lugar ng isyu ng dokumento kung saan napatunayan ang pagkakakilanlan o isang kopya ng dokumento na iyon at (5) dokumentasyon na nagpapatunay kung bakit ang isang tao ay may katayuan ng UBO at ang laki ng kaukulang (pang-ekonomiya) na interes.

Inaasahan na ang Chamber of Commerce ay pamahalaan ang rehistro. Maabot ng data ang rehistro sa pamamagitan ng pagsusumite ng impormasyon ng mga kumpanya at ligal na nilalang sa kanilang sarili. Ang isang UBO ay maaaring hindi tumanggi sa pakikilahok sa pagsumite ng impormasyong ito. Bukod dito, ang mga nagpapahintulot na awtoridad ay magkakaroon din ng isang pagpapaandar ng pagpapatupad: mayroon silang responsibilidad na makipag-ugnay sa rehistro ng lahat ng impormasyon sa kanilang pag-aari, na naiiba sa rehistro. Ang mga awtoridad ay ipinagkatiwala sa mga responsibilidad sa lugar ng pagsugpo sa paglulunsad ng pera, financing ng terorista at iba pang anyo ng krimen sa pananalapi at pang-ekonomiya, depende sa laki ng kanilang gawain, ay may karapatan o kinakailangang magsumite ng data na naiiba sa rehistro. Hindi pa malinaw kung sino ang pormal na namamahala sa gawain ng pagpapatupad patungkol sa (tama) na pagsumite ng UBO data at kung sino ang (marahil) ay may karapatang mag-isyu ng mga multa.

4. Isang sistema na walang mga bahid?

Sa kabila ng mahigpit na mga kinakailangan, ang batas ng UBO ay hindi mukhang hindi tinatagusan ng tubig sa lahat ng aspeto. Mayroong isang bilang ng mga paraan upang matiyak ng isa na mahulog ang isang tao sa labas ng saklaw ng rehistro ng UBO.

4.1. Ang tiwala-figure
Ang isa ay maaaring pumili upang gumana sa pamamagitan ng pigura ng tiwala. Ang mga numero ng tiwala ay napapailalim sa iba't ibang mga patakaran sa ilalim ng direktiba. Ang direktiba ay nangangailangan ng isang rehistro para sa mga taong may tiwala din. Ang tiyak na rehistro, gayunpaman, ay hindi magiging bukas sa publiko. Sa ganitong paraan, ang hindi pagkakilala sa mga tao sa likod ng isang tiwala ay nananatiling ligtas sa isang karagdagang lawak. Ang mga halimbawa ng tiwala ng mga tao ay ang tiwala sa Anglo-Amerikano at tiwala sa Curaçao. Alam din ni Bonaire ang isang figure na maihahambing sa tiwala: ang DPF. Ito ay isang partikular na uri ng pundasyon, na, hindi tulad ng tiwala, ay nagtataglay ng ligal na personalidad. Ito ay pinamamahalaan ng batas ng BES.

4.2. Paglipat ng upuan
Ang Ika-apat na Anti-Money Laundering Directive ay nagbabanggit sa sumusunod tungkol sa kakayahang magamit: "... mga kumpanya at iba pang mga ligal na nilalang na itinatag sa kanilang mga teritoryo". Ang pangungusap na ito ay nagpapahiwatig na ang mga kumpanya, na itinatag sa labas ng teritoryo ng mga estado ng kasapi, ngunit kalaunan ay ilipat ang kanilang upuan ng kumpanya sa isang estado ng miyembro, ay hindi saklaw ng batas. Halimbawa, maaaring isipin ng isang tao ang mga tanyag na konseptong ligal tulad ng Jersey Ltd., ang BES BV at ang American Inc. Ang isang DPF ay maaaring magpasya din na ilipat ang aktwal na upuan nito sa Netherlands at upang magpatuloy na ituloy ang mga aktibidad bilang isang DPF.

5. Paparating na mga pagbabago?

Ang tanong ay kung ang European Union ay nais na magpatuloy sa itaas na mga posibilidad sa pag-iwas sa batas ng UBO. Gayunpaman, sa kasalukuyan ay walang mga konkretong indikasyon na ang mga pagbabago ay magaganap sa puntong ito sa maikling panahon. Sa kanyang panukala na nakalagay sa Hulyo 5, hiniling ng European Commission ang ilang mga pagbabago sa Directive. Ang mungkahing ito ay hindi kasama ang mga pagbabago tungkol sa naunang nabanggit. Bukod dito, hindi pa malinaw kung ang mga iminungkahing pagbabago ay talagang ipatutupad. Gayunpaman, hindi mali na isinasaalang-alang ang mga iminungkahing pagbabago at ang posibilidad na ang iba pang mga pagbabago ay magagawa sa ibang pagkakataon. Ang apat na pangunahing pagbabago na iminungkahi ngayon ay ang mga sumusunod:

5.1. Nagmungkahi ang Komisyon na gawing publiko ang rehistro. Nangangahulugan ito na ang direktiba ay nababagay sa punto ng pag-access ng mga indibidwal at mga organisasyon na maaaring magpakita ng isang lehitimong interes. Kung saan ang kanilang pag-access ay maaaring limitahan sa naunang nabanggit na minimum na data, ang pagpapatala ay ganap na ibunyag sa kanila.

5.2. Ang Komisyon ay nagmungkahi na tukuyin ang salitang "karampatang awtoridad" tulad ng sumusunod: ".. ang mga pampublikong awtoridad na may itinalagang responsibilidad para sa pagsugpo sa pera sa pananalapi o pagpopondo ng terorista, kabilang ang mga awtoridad sa buwis at awtoridad na may function ng pag-iimbestiga o pag-uusig sa paglulunsad ng pera, na nauugnay sa mga predicate na pagkakasala. at pagpopondo ng terorista, pagsubaybay at pag-agaw o pagyeyelo at pagkumpiska ng mga pag-aari ng kriminal ”.

5.3. Humihiling ang Komisyon para sa isang mas malaking transparency at isang mas mahusay na posibilidad ng pagkilala ng UBO sa pamamagitan ng pagkakaugnay ng lahat ng mga pambansang rehistro ng mga estado ng miyembro.

5.4. Karagdagang iminumungkahi ng Komisyon sa, sa ilang mga kaso, babaan ang rate ng UBO na 25% hanggang 10%. Ito ang magiging kaso para sa mga ligal na nilalang na isang pasibo na hindi pinansiyal na nilalang. Ito ay ".. Mga tagapamagitan na mga nilalang na walang anumang pang-ekonomiyang aktibidad at nagsisilbi lamang upang mapalayo ang mga kapaki-pakinabang na may-ari mula sa mga pag-aari".

5.5. Iminumungkahi ng Komisyon na baguhin ang deadline para sa pagpapatupad mula Hunyo 26, 2017 hanggang Enero 1, 2017.

Konklusyon

Ang pagpapakilala ng pampublikong rehistro ng UBO ay magkakaroon ng malalayong mga implikasyon para sa mga negosyo sa mga estado ng miyembro. Ang mga tao nang direkta o hindi tuwirang nagtataglay ng higit na 25% ng (magbahagi) na interes ng isang kumpanya na hindi isang nakalista na kumpanya, ay mapipilitang gumawa ng maraming mga sakripisyo sa lugar ng pagkapribado, pagtaas ng panganib ng blackmail at pagkidnap; sa kabila ng katotohanan na ipinakita ng Netherlands na gagawin nito ang pinakamainam upang maibawas ang mga panganib na ito hangga't maaari. Bilang karagdagan, ang ilang mga pagkakataon ay makakatanggap ng mas malaking responsibilidad tungkol sa pagpansin at paglilipat ng data na naiiba sa data sa rehistro ng UBO. Ang pagpapakilala ng rehistro ng UBO ay maaaring nangangahulugan na ang isang magbabago ay nakatuon sa pigura ng tiwala, o isang ligal na institusyon na itinatag sa labas ng mga estado ng miyembro na maaaring ilipat ang tunay na upuan sa isang estado ng miyembro. Hindi sigurado kung ang mga istrukturang ito ay mananatiling maaasahang mga pagpipilian sa hinaharap. Ang kasalukuyang iminungkahing pagbabago sa Ika-apat na Ani-Money Laundering Directive ay hindi naglalaman ng anumang mga pagbabago sa puntong ito. Sa Netherlands, higit sa lahat ay kailangang isaalang-alang ang panukala para sa pagkakaugnay ng mga pambansang rehistro, isang posibleng pagbabago sa 25% -requirement at isang posibleng maagang pagpapatupad ng petsa.

magbahagi