AI sa lugar ng trabaho: sino ang nagmamay-ari ng nilalamang binuo ng AI?

Ang karapatang-ari sa nilalamang binuo ng AI ay umiiral lamang sa ilalim ng batas ng Dutch kung ang isang tao ay gumawa ng mga malikhaing pagpili na makikilala sa resulta. Ang teksto, mga imahe o code na ginawa ng ChatGPT mula sa isang maikling tagubilin at ginamit nang hindi na-edit ay sa prinsipyo ay hindi isang protektadong gawa, kaya walang sinuman ang nagmamay-ari nito at malayang gamitin ito muli ng mga kakumpitensya. Kung saan ang isang empleyado ay nagdagdag ng malikhaing input, ang karapatang-ari ay sa prinsipyo ay ipinagkakatiwala sa employer sa ilalim ng artikulo 7 ng Dutch Copyright Act (Auteurswet); sa isang freelancer o isang intern, mananatili ito sa taong iyon maliban kung ito ay inilipat sa pamamagitan ng isang nakasulat na gawa.

Iyan ang maikling sagot, at ito rin ang dahilan kung bakit ang mga tuntunin sa paggamit ng isang tagapagbigay ng AI ay hindi gaanong natutupad kaysa sa inaakala. Maaari lamang ipagkaloob ng isang tagapagbigay ang hawak nito; hindi ito maaaring lumikha ng karapatang-ari na hindi kinikilala ng batas ng Netherlands, at hindi nito maaaring pawalang-bisa ang mga mandatoryong tuntunin sa mga gawa ng empleyado, mga karapatang moral o paglilipat ng mga karapatan. Itinatakda ng artikulong ito kung paano inilalaan ng batas ng Netherlands at EU ang mga karapatan sa gawaing tinutulungan ng AI, kung saan nakasalalay ang paglabag at pagiging kumpidensyal, kung aling mga obligasyon ang ipinapataw ng AI Act at ng GDPR sa mga employer sa 2026, at kung aling mga sugnay at patakaran ang aktwal na nagtitiyak sa posisyong ito.

Kwalipikado ba talaga ang mga output ng AI para sa copyright?

Pinoprotektahan ng karapatang-ari ng Olandes ang mga akda ng panitikan, agham, o sining na may sariling orihinal na katangian at may personal na tatak ng gumawa. Inilalapat ng Hukuman ng Hustisya ng Unyong Europeo ang parehong hangganan sa mga tuntunin ng EU: ang isang akda ay protektado kung ito ay sariling intelektwal na likha ng may-akda, na nangangailangan ng malaya at malikhaing mga pagpili. Sa batas ng kaso sa pagsusulit na iyon, ang mga pagpiling idinidikta ng teknikal na tungkulin o ng mga patakarang walang iniiwang malikhaing silid ay nasa labas ng proteksyon. Ang isang output na nabuo ng isang modelo batay sa isang maikling prompt ay resulta ng sistema, hindi ng mga malikhaing pagpili ng tao, at samakatuwid ay nagkukulang ito.

Ang praktikal na kahihinatnan ay hindi komportable para sa mga negosyo: ang materyal ay nasa labas ng karapatang-ari, na nangangahulugang maaari itong malayang kopyahin ng sinuman, kabilang ang isang kakumpitensya na makakahanap nito sa iyong website. Hindi tulad ng ilang hurisdiksyon sa labas ng European Union, ang batas ng Dutch ay walang hiwalay na kategorya para sa mga gawang nilikha ng computer at walang proteksyon para sa taong nagpapatakbo ng makina. Wala ring ruta ng pagpaparehistro, dahil ang karapatang-ari sa Netherlands ay awtomatikong lumilitaw o hindi talaga lumilitaw.

Ang nagpapabago sa pagsusuri ay ang tunay na akda ng tao. Ang pagpili mula sa ilang nabuong baryante, pagbabago ng istruktura at pormulasyon, pagsasama-sama ng mga pira-piraso sa isang kabuuan na may sariling komposisyon, at paggawa ng mga pagpiling editoryal na makikita sa huling teksto ay maaaring makabuo ng isang protektadong akda, maging sa kabuuan ng na-edit o sa kontribusyon ng tao dito. Kung mas limitado ang input ng tao sa pagtanggap ng unang burador, mas mahina ang posisyon. Para sa anumang bagay na mahalaga sa komersyo, nangangatwiran ito para sa isang dokumentadong hakbang sa pag-eedit at para sa pagpapanatili ng talaan kung sino ang gumawa ng ano, dahil sa isang hindi pagkakaunawaan, ang pasanin ng pagpapakita ng malikhaing input ng tao ay nakasalalay sa partidong nag-aangkin ng karapatan.

Maaaring punan ng dalawang magkatabing karapatan ang bahagi ng kakulangan. Ang isang malaking pamumuhunan sa pagkuha, pag-verify, o paglalahad ng isang koleksyon ng datos ay maaaring makaakit ng mga karapatan sa database sa ilalim ng Databases Act (Databankenwet), nang hiwalay sa anumang copyright sa mga indibidwal na aytem. At ang materyal na hindi protektado ay maaari pa ring protektahan sa komersyo bilang isang lihim sa kalakalan, basta't ito ay pinananatiling kumpidensyal, kaya naman ang sistema ng kumpidensyalidad na tinalakay sa ibaba ay mas mahalaga para sa output ng AI kaysa sa ordinaryong teksto.

Sino ang may hawak ng mga karapatan: employer, empleyado o freelancer

Kung saan man lumitaw ang isang protektadong gawa, inilalaan ito ng batas ng Netherlands ayon sa relasyon sa halip na kung sino ang nag-type ng prompt. Nakasaad sa Artikulo 7 ng Copyright Act na kung ang gawaing isinagawa para sa iba ay binubuo ng paggawa ng ilang partikular na gawa, ang employer ay itinuturing na may-akda ng mga gawang iyon, maliban kung magkasundo ang mga partido. Ang kondisyon ay ang paggawa ng naturang materyal ay napapailalim sa mga tungkuling ginagampanan ng empleyado; ang isang marketing officer na nagsusulat ng kopya ng kampanya gamit ang isang AI tool ay nasa loob nito, habang ang isang empleyado ng bodega na nagsusulat ng nobela sa gabi ay hindi. Sakop ng Artikulo 8 ang mga gawang inilathala ng isang legal na entity bilang sarili nito nang hindi nagpapangalan sa isang natural na tao bilang may-akda, at mayroong hiwalay na tuntunin para sa mga gawang ginawa pagkatapos ng disenyo at sa ilalim ng direksyon at pangangasiwa ng ibang tao.

Sa labas ng trabaho, nababaligtad ang default. Ang isang freelancer, isang intern na walang trabaho, isang ahensya o isang consultant ay nananatili sa karapatang-ari sa kanilang ginagawa, at ang kliyente ay makakakuha lamang ng lisensya hanggang sa lawak na ipinahihiwatig ng pagtatalaga. Ang paglilipat ay nangangailangan ng isang kasulatan: hinihingi ng artikulo 2 ng Batas sa Karapatang-ari ang isang nakasulat na instrumento na inilaan para sa layuning iyon, at ang pagpapalitan ng mga e-mail o isang sanggunian sa invoice ay hindi sapat. Ang pagpirma sa kasulatang iyon bago o sa simula ng pagtatalaga, sa halip na pagkatapos ng paghahatid, ay nakakaiwas sa mahirap na posisyon kung saan hawak ng supplier ang mga karapatan sa materyal na nailathala mo na. Ganito rin ang naaangkop sa mga eksklusibong lisensya, na nangangailangan din ng isang kasulatan.

Ang mga karapatang moral ay nananatili sa taong may-akda kahit na ang mga karapatang pang-ekonomiya ay nasa ibang lugar. Sa ilalim ng artikulo 25 ng Batas sa Karapatang-ari, maaaring tutulan ng may-akda ang publikasyon nang walang pagpapalagay, pagbabago sa pangalan, at mga pagbabago sa akda; ang karapatang tutulan ang pagbaluktot o pagkasira na maaaring makapinsala sa karangalan o reputasyon ng may-akda ay hindi maaaring talikuran, habang ang iba pang mga karapatang moral ay maaaring talikuran sa pamamagitan ng kasunduan. Sa pagsasagawa, bihirang mangyari ito para sa karaniwang kopya ng negosyo, ngunit mahalaga ito para sa disenyo, potograpiya, arkitektura at gawaing malikhaing kampanya kung saan ginamit ang isang tool ng AI bilang bahagi ng isang proseso ng malikhaing tao. Ang aming mga abogado sa intelektwal na ari-arian ay humaharap sa mga alokasyong ito at sa mga kaugnay na tanong tungkol sa publikasyon at karapatan sa retrato na lumilitaw kapag ang mga nabuong larawan ay kahawig ng mga totoong tao.

Ang mga patente ay sumusunod sa sarili nilang lohika at hindi dapat ipagpalagay na may karapatang-ari. Ang isang imbentor sa ilalim ng mga sistema ng patente sa Europa at Olandes ay isang natural na tao; ang isang modelo ay hindi maaaring tawaging imbentor. Kung ang isang empleyado ay gumawa ng isang imbensyon habang isinasagawa ang mga tungkulin na nangangailangan ng gawaing malikhain, ang karapatan sa patente ay pagmamay-ari ng employer sa ilalim ng Patents Act 1995 (Rijksoctrooiwet), at ang empleyado ay maaaring may karapatan sa patas na kabayaran kung ang kanilang suweldo ay hindi sumasalamin sa imbensyon. Ang mas malaking panganib sa pagbalangkas ng AI ay ang pagsisiwalat sa halip na pagmamay-ari: ang pagpapakalat ng isang draft claim set o isang teknikal na paglalarawan sa labas ng isang kumpidensyal na bilog bago ang paghahain ay maaaring makasira sa novelty, at ang novelty na kapag nawala ay hindi na maibabalik.

Anong mga termino sa platform ang natutukoy at hindi natutukoy

Karaniwang nakasaad sa mga tuntunin ng paggamit ng mga pangunahing tagapagbigay ng AI na, sa pagitan ng tagapagbigay at gumagamit, ang mga karapatan sa output ay pagmamay-ari ng gumagamit, at ang gumagamit ay responsable para sa mga prompt na isinumite at para sa paraan ng paggamit ng output. Ang mga tuntuning iyon ay kadalasang naglalaman din ng bayad-pinsala pabor sa tagapagbigay, isang karapatang suspindihin ang account para sa paglabag sa patakaran sa paggamit, at mga partikular na tuntunin para sa mga plano sa negosyo at enterprise kung maaaring gamitin ang input upang sanayin ang mga modelo. Ang mga tuntunin ay nagbabago nang walang babala, kaya ang bersyong dapat asahan ay ang bersyong may bisa sa oras ng paggamit, hindi ang nakabuod sa isang blog post.

Tatlong limitasyon ang dapat isaalang-alang. Una, ang isang tagapagbigay ng serbisyo ay maaari lamang maglipat ng kung ano ang mayroon ito: kung ang output ay hindi humihingi ng karapatang-ari sa ilalim ng batas ng Dutch, ang sugnay ay maghahatid ng isang walang laman na kahon. Pangalawa, walang sugnay na nagpapalaya sa output mula sa mga karapatan ng ikatlong partido; kung ang nabuong materyal ay muling nagre-reproduce ng protektadong pagpapahayag, ang may-ari ng karapatan ay nakikipag-usap sa partido na naglathala nito, at ang kontratadong bayad-pinsala ay papabor sa tagapagbigay ng serbisyo sa halip na sa iyo. Pangatlo, ang mga mandatoryong tuntunin ng Dutch at EU ang nangingibabaw sa mga tuntunin anuman ang piliin na batas: ang tuntunin sa karapatang-ari ng empleyado, ang kinakailangan sa kasulatan para sa mga paglilipat, ang hindi maaaring ipagpaliban na bahagi ng mga karapatang moral, at ang buong batas sa proteksyon ng datos.

Simple lang ang konklusyon sa operasyon. Pagtrabahuhin ang mga tauhan sa mga corporate account na nasa ilalim ng kontrol ng kumpanya sa halip na sa mga pribado, upang ang may-ari ng account ay ang kumpanya at ang audit trail ay umiiral; sumang-ayon sa provider sa mga tuntunin ng lisensya at serbisyo kung saan nakaimbak ang data at kung gagamitin ang input para sa pagsasanay; at iayon ang sinasabi ng iyong mga kontrata sa trabaho, mga kasunduan sa kontratista, at panloob na patakaran tungkol sa pagmamay-ari sa kung ano talaga ang ibinibigay ng mga tuntunin ng platform.

Kapag nilabag ng output ng AI ang mga karapatan ng ibang tao

Ang panganib na kaakibat ng hindi malinaw na pagmamay-ari ay paglabag, at ito ay mapupunta sa tagapaglathala. Kung ang nabuong teksto, isang imahe, o isang bloke ng code ay muling nagre-reproduce ng protektadong ekspresyon mula sa isang ikatlong partido sa makikilalang anyo, ang paglalathala nito ay isang reproduksyon at isang komunikasyon sa publiko na nangangailangan ng pahintulot. Ang batas ng Dutch ay walang pangkalahatang depensa sa patas na paggamit; ang mga eksepsiyon ay limitado at tiyak, at ang mga ito ay binibigyang-kahulugan nang makitid. Ang karapatan sa pagsipi sa artikulo 15a ng Copyright Act ay nagpapahintulot sa pagsipi sa isang konteksto tulad ng isang anunsyo, pagsusuri, o siyentipikong treatise, basta't ang akda ay legal na naipubliko, ang pagsipi ay proporsyonal, ang pinagmulan at ang pangalan ng may-akda ay nakasaad, at ang mga karapatang moral ay iginagalang. Hindi nito sakop ang isang nabuong sipi na tahimik na sumisipsip sa parirala ng ibang tao.

Ang mga eksepsiyon sa text at data mining na ipinakilala sa Copyright Act upang ipatupad ang direktiba ng EU sa copyright sa digital single market ay may kinalaman sa pagsusuri ng mga materyal na legal na naa-access, na may malawak na eksepsiyon para sa mga organisasyon ng pananaliksik at isang pangkalahatang eksepsiyon para sa iba pang mga gamit na maaaring ireserba ng mga may-ari ng karapatan sa isang naaangkop na paraan na nababasa ng makina. Ang mga eksepsiyon na iyon ay namamahala sa pagsasanay ng mga modelo sa halip na sa iyong paggamit ng output, ngunit ipinapaliwanag ng mga ito kung bakit ang debate tungkol sa kung ano ang na-ingest ng isang modelo ay isang live na debate, at kung bakit hinihiling na ngayon ng AI Act sa mga tagapagbigay ng mga pangkalahatang-layunin na modelo na magkaroon ng patakaran sa copyright at mag-publish ng sapat na detalyadong buod ng nilalamang ginamit para sa pagsasanay.

Ang software ay nararapat bigyan ng hiwalay na atensyon. Ang nabuong code ay maaaring magparami ng mga fragment mula sa mga open-source repository, at ang mga lisensyang open-source ay may mga kundisyon: attribution, pagpapanatili ng mga abiso sa lisensya at, para sa mga lisensyang copyleft, isang obligasyon na gawing available ang pinagmulan ng hinangong gawa sa ilalim ng parehong mga tuntunin. Ang obligasyong iyon ay maaaring hindi tugma sa isang proprietary na produkto. Ang mga praktikal na kontrol ay ang pagkakatulad ng code at pag-scan ng lisensya sa build pipeline, isang panuntunan na sinusuri ng isang pinangalanang developer ang nabuong code bago ito i-commit, at pagpapanatili ng prompt at history ng bersyon upang maipakita ang independiyenteng paglikha kung may reklamo. Kung saan may lumitaw na hindi pagkakaunawaan, ang tugon ay kapareho ng para sa anumang iba pang salungatan sa IP, at ang aming gabay sa mga hindi pagkakaunawaan sa intelektwal na ari-arian sa Netherlands ay nagtatakda ng mga rutang magagamit.

Ang pagkakalantad sa reputasyon ay kasabay ng legal na pagkakalantad, at hindi ito naaayos sa pamamagitan ng panalo. Ang mga nabuong materyal ay mayroon ding panganib sa katotohanan: ang mga inimbentong pigura, mga gawa-gawang sitasyon, at mga hindi umiiral na sanggunian sa kaso sa isang ulat ng kliyente ay hindi isang problema sa copyright ngunit ang mga ito ay isang propesyonal na problema, at ang isang hakbang sa pagsusuri ng isang taong maaaring humusga sa nilalaman ang tanging kontrol na makakahuli sa mga ito.

Mga senyales, mga lihim sa kalakalan at pagiging kompidensiyal

Ang mga bagay na isinasama sa modelo ay kasinghalaga ng mga bagay na ilalabas. Sa ilalim ng Trade Secrets Act (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), na nagpapatupad ng direktiba ng mga trade secret ng EU, ang impormasyon ay protektado bilang isang trade secret lamang kung ito ay lihim, may komersyal na halaga dahil ito ay lihim, at sumailalim sa mga makatwirang hakbang upang mapanatili itong lihim. Ang pagdikit ng draft ng kontrata, listahan ng kliyente, source code o isang hindi nailathalang imbensyon sa isang consumer AI account ay mahirap itugma sa mga makatwirang hakbang, at kapag nawala na ang proteksyon, hindi na ito babalik. Ang mga remedyo sa ilalim ng Batas, kabilang ang mga utos ng hukuman at mga danyos, ay nakasalalay sa paggawa ng mga hakbang na iyon nang maaga.

Ganito rin ang naaangkop sa impormasyong hawak mo sa ilalim ng tungkulin ng pagiging kompidensiyal sa isang kliyente o isang katapat. Ang isang kasunduan sa hindi pagsisiwalat ay karaniwang naghihigpit sa pagsisiwalat sa mga ikatlong partido, at ang pagsusumite ng impormasyon sa isang panlabas na serbisyo ng AI ay maaaring eksakto, lalo na kung saan maaaring gumamit ang provider ng input para sa pagsasanay. Ang mga kaayusan sa negosyo na hindi kasama ang paggamit ng pagsasanay at nagpapanatili ng data sa loob ng European Economic Area ay nakakabawas sa problema ngunit hindi inaalis ang pangangailangang suriin ang kontratang pinirmahan mo sa iyong sariling kliyente.

Ang mga prompt mismo ay maaaring maging mahalaga. Ang isang pinong prompt library, isang system message na na-tune sa loob ng ilang buwan, o isang retrieval configuration ay mga kaalamang gugustuhin ng mga kakumpitensya. Tratuhin ito nang naaayon: itago ito kasama ang access control, markahan ito bilang kumpidensyal, takpan ito ng mga confidentiality at IP clause sa mga kasunduan sa trabaho at kontratista, at tandaan na ang mga aalis na empleyado ay magdadala ng mga natatandaan nila, kaya naman ang isang mahusay na pagkakaguhit ng confidentiality clause ay mas mahalaga kaysa sa isang slogan tungkol sa inobasyon. Kung saan ang materyal ay nauugnay sa mga empleyado sa halip na mga kliyente, ang mga patakaran sa mga karapatan at obligasyon ng employer ay nalalapat nang sabay.

Ang mga hinihingi ng AI Act at ng GDPR sa mga employer sa 2026

Dalawang instrumento sa Europa ang direktang nalalapat sa paggamit ng AI sa lugar ng trabaho at hindi opsyonal ang alinman sa mga ito. Ang AI Act ay unti-unting ipinatupad simula noong 2024. Ang mga pagbabawal sa mga hindi katanggap-tanggap na kasanayan ay ipinatupad simula noong ika-2 ng Pebrero 2025, at kabilang sa mga ito ay ang pagbabawal sa paghihinuha ng mga emosyon ng mga manggagawa sa lugar ng trabaho sa labas ng mga layuning medikal at kaligtasan, na nag-aalis ng isang kategorya ng mga tool sa pagsubaybay na ibinebenta pa rin ng mga vendor. Ang obligasyon na itaguyod ang literasiya sa AI sa mga kawani na nagtatrabaho gamit ang mga sistemang ito ay nalalapat din: ang mga employer ay dapat gumawa ng mga hakbang upang maunawaan ng mga taong gumagamit ng mga tool kung ano ang kanilang ginagawa at kung saan sila nabibigo. Ang mga obligasyon para sa mga tagapagbigay ng mga pangkalahatang-layunin na modelo ng AI ay ipinatupad simula noong ika-2 ng Agosto 2025, at ang mga patakaran sa transparency sa artikulo 50 ay naging naaangkop noong ika-2 ng Agosto 2026, kung saan ang obligasyon sa partikular na pagmamarka para sa mga tagapagbigay ng mga sistemang bumubuo ng sintetikong nilalaman ay ipinagpaliban sa ika-2 ng Disyembre 2026.

Ang Artikulo 50 ay ang probisyon na sumasaklaw sa pang-araw-araw na paglalathala. Kinakailangan nito na ang nilalamang nabuo o minamanipula ng AI ay dapat markahan sa anyong nababasa ng makina ng provider, na ang mga tao ay maabisuhan kapag nakikipag-ugnayan sila sa isang sistema ng AI, at na ang isang deployer na naglalathala ng tekstong nabuo ng AI upang ipaalam sa publiko ang mga bagay na may kinalaman sa pampublikong interes ay ibunyag na ang teksto ay artipisyal na nabuo, maliban kung sinuri ito ng isang tao at may isang taong may responsibilidad sa editoryal para dito. Para sa isang blog ng kumpanya o isang newsroom na isang maisasagawang tuntunin: panatilihing updated ang isang editor na tao at maipakita ito. Ang mga obligasyon para sa mga sistemang may mataas na panganib ay ipinagpaliban ng digital omnibus package, hanggang Disyembre 2, 2027 para sa mga sistemang nakalista sa Annex III, na kinabibilangan ng mga gamit sa recruitment at pamamahala ng empleyado, at hanggang Agosto 2, 2028 para sa mga produktong Annex I; ang pagpapaliban ay tungkol sa tiyempo, hindi sa nilalaman, ng mga tungkuling iyon.

Ang GDPR ay nalalapat sa bawat prompt na naglalaman ng personal na data, at ginagawa nito ito mula sa sandaling maisumite ang data. Ang employer ang siyang kumokontrol para sa pagprosesong iyon at nangangailangan ng legal na batayan, limitasyon sa layunin, panahon ng pagpapanatili, at kasunduan sa processor kasama ang provider; ang mga paglilipat sa labas ng European Economic Area ay nangangailangan ng naaangkop na mekanismo ng paglilipat. Ang mga espesyal na kategorya ng data, tulad ng data ng kalusugan sa konteksto ng HR, ay nangangailangan ng eksepsiyon sa ilalim ng artikulo 9 ng GDPR na bihirang magamit para sa kaginhawahan. Kung saan ginagamit ang AI para sa mga desisyon tungkol sa mga tao, nililimitahan ng artikulo 22 ang mga desisyong batay lamang sa awtomatikong pagproseso na nagdudulot ng legal o katulad na makabuluhang epekto, at ang pagtatasa ng epekto sa proteksyon ng data ay karaniwang kinakailangan para sa sistematikong pagsubaybay o pagsusuri ng mga kawani.

Mayroon ding Dutch layer na madaling makalimutan. Ang isang pamamaraan para sa pagsubaybay o pagsuri sa presensya, pag-uugali o pagganap ng mga kawani ay nangangailangan ng pahintulot ng works council sa ilalim ng artikulo 27 ng Works Councils Act (Wet op de ondernemingsraden). Ang isang patakaran sa paggamit ng AI na nagtatala ng mga prompt, sumusukat sa output o sumusuri sa pagganap ay nasasakupan ng paglalarawang iyon, at ang isang patakarang ipinakilala nang walang pahintulot ng works council ay maaaring hamunin. Ang pagsali sa works council nang maaga ay mas mabilis kaysa sa pag-aayos ng patakaran pagkatapos, at umaangkop ito sa mas malawak na balangkas ng mga obligasyon sa batas ng pagtatrabaho ng Dutch sa mga kawani.

Kung saan nagkakamali ang mga bagay sa pagsasagawa

Apat na padron ang bumubuo sa karamihan ng mga hindi pagkakaunawaan na umaabot sa isang abogado. Ang una ay ang nailathalang teksto o disenyo ng marketing na lumalabas na walang proteksyon: kinokopya ng isang kakumpitensya ang kampanya, at natuklasan ng kumpanya na walang karapatang ipatupad dahil walang malikhaing pagpili ng tao ang maipapakita. Ang lunas ay pang-iwas sa halip na panglunas, at binubuo ito ng dokumentadong pag-eedit at, kung saan ang materyal ay may tunay na halaga, isang trademark o rehistrasyon ng disenyo para sa mga elementong maaaring irehistro.

Ang pangalawa ay ang freelance deliverable nang walang deed of assignment. Ang kliyente ay nagbayad, naglathala, at bumuo batay sa materyal, at kapag natapos na ang relasyon ay saka lamang lumalabas na hindi naalis ang copyright. Ang supplier ay nasa isang malakas na posisyon sa pakikipagtawaran, at ang kliyente ay nalalantad sa eksaktong mga asset na inakala nitong binili. Ang due diligence sa isang financing round o isang acquisition ay sumusubok nang eksakto sa kadena ng titulo na ito, kaya naman ang agwat ay may posibilidad na lumitaw sa pinakamasamang posibleng sandali.

Ang pangatlo ay ang nabuong software na may kasamang open-source license. Ang obligasyong kaakibat ng mga bahagi ng copyleft ay maaaring hindi tugma sa isang proprietary distribution model, at ang solusyon, kapag na-embed na ang code, ay ang muling pagsusulat o pakikipagnegosasyon. Ang pag-scan ng lisensya sa oras ng commit ay nagkakahalaga ng mas maliit na bahagi nito.

Ang pang-apat ay may kinalaman sa mga tao sa halip na mga ari-arian. Ang isang empleyadong gumamit ng pribadong account, nagdala ng agarang library sa isang bagong employer, o naglathala ng dokumento ng kliyente sa pamamagitan ng isang panlabas na serbisyo ay nagtataas ng mga katanungan tungkol sa pagiging kompidensiyal, sa sugnay na hindi nakikipagkumpitensya o may kaugnayan sa relasyon, at sa mismong relasyon sa trabaho. Ang mga sitwasyong iyon ay karaniwang nireresolba sa pamamagitan ng kasunduan sa halip na sa pamamagitan ng litigasyon, at ang isang kasunduan sa pag-aayos na sumasaklaw din sa pagbabalik at pagbura ng materyal ang instrumento para dito. Ang kondisyon para sa pakikipagnegosasyon mula sa isang malakas na posisyon ay, muli, dokumentasyon: aling account, aling tool, aling mga file, at kung ano ang nakasaad sa kontrata at patakaran noong panahong iyon.

Mga kontrata at patakaran na talagang nagtitiyak ng posisyon

Ang karapatang-ari sa nilalamang nabuo ng AI ay napagkasunduan sa tatlong dokumento, at bawat isa ay sumasaklaw sa magkaibang relasyon. Dapat isasaad sa kontrata ng pagtatrabaho na ang mga karapatan sa mga gawa, software, disenyo, datos at iba pang materyal na nilikha sa pagganap ng mga tungkulin ay pagmamay-ari ng employer, nilikha man gamit o walang mga kagamitan ng AI, at dapat itala ang pahintulot sa pagbabago ng naturang materyal hanggang sa lawak na pinahihintulutan ng mga karapatang moral. Dapat din nitong obligahin ang empleyado na gamitin lamang ang mga aprubadong kagamitan at mga account ng korporasyon at sundin ang mga tuntunin sa pagiging kumpidensyal sa mga prompt. Ang mga employer na nagnanais na magkaroon ng obligasyong iyon ay maaaring ikabit ito sa balangkas ng disiplina, at posible ang isang sugnay ng parusa sa kontrata ng pagtatrabaho , basta't natutugunan ang mga kinakailangan ng batas para sa naturang sugnay.

Ang mga kontrata sa mga freelancer, ahensya, at intern ay nangangailangan ng isang pagtatalaga sa isang nilagdaang kasulatan na sumasaklaw sa mga kasalukuyan at hinaharap na karapatan sa mga deliverable, kasama ang isang garantiya na ang materyal ay hindi lumalabag sa mga karapatan ng ikatlong partido at isang bayad-pinsala para sa mga paghahabol na nilabag nito. Magtanong nang hayagan kung ginamit ang mga AI tool, nangangailangan ng pagsisiwalat ng mga open-source na bahagi sa code, at kontra-pirma bago ang unang pagbabayad; ang isang paglilipat na napagkasunduan pagkatapos ng paghahatid ay nag-iiwan ng isang agwat kung kailan hawak ng supplier ang mga karapatan, at ang isang intern na nagtatrabaho nang walang nakasulat na kaayusan ang pinakakaraniwang agwat sa lahat.

Ang ikatlong dokumento ay ang panloob na patakaran ng AI. Dapat nitong pangalanan ang mga aprubadong tool at ipagbawal ang mga pribadong account para sa trabaho ng kumpanya, sabihin kung ano ang hindi maaaring ilagay sa isang prompt, humingi ng isang pinangalanang tagasuri ng tao bago ilathala o i-commit, magtakda ng isang tuntunin sa pagpapanatili para sa mga prompt at draft na tumutugma sa mga tuntunin sa pagpapanatili sa ibang lugar sa organisasyon sa halip na isang arbitraryong panahon, at magtalaga ng responsibilidad para mapanatiling napapanahon ang listahan ng tool. Panatilihin itong maikli upang mabasa, at iayon ito sa mga patakaran sa pagiging kompidensiyal, privacy, at seguridad na ipinapatupad na. Kung saan ang patakaran ay may kinalaman sa pagsubaybay, isali ang works council. At kung saan may kalakip na mga kahihinatnan na kinakaharap ng mga kawani, suriin ang mas malawak na obligasyon ng mga employer sa ilalim ng batas ng Dutch bago ito ipatupad.

Mga internasyonal na koponan: aling batas at aling korte

Ang mga isyu sa pagmamay-ari ay hindi laging napapailalim sa batas ng Netherlands. Ang karapatang-ari ay teritoryal, at ang proteksyon ng isang gawa sa isang partikular na bansa ay hinuhusgahan ng batas ng bansang iyon, habang ang kontratadong relasyon sa pagitan ng mga partido ay pinamamahalaan ng batas na kanilang pinili o, kung walang pagpipilian, ng batas na sumusunod sa mga tuntunin ng tunggalian sa Europa. Ang mga relasyon sa pagtatrabaho ay may sariling mga panuntunang pangproteksyon na hindi maaaring isantabi ng isang batas na mapagpipilian, kaya ang isang sugnay sa pagtatalaga na magiging balido sa ilalim ng isang sistema ay maaari pa ring maging mandatoryong mga tuntunin sa bansa kung saan karaniwang nagtatrabaho ang empleyado.

Ang ilang hurisdiksyon sa labas ng European Union ay may ibang pananaw sa materyal na nilikha ng makina, at ang isang pangkat na nakakalat sa ilang bansa ay maaaring magkaroon ng parehong output na protektado sa isang lugar at libre sa iba. Iyan ang dahilan para maging malinaw sa halip na umasa sa pinakamahusay: sumang-ayon sa namamahalang batas at forum sa iyong mga kontrata sa mga kontratista at vendor, ilapat ang pinakamahigpit na pamantayan sa iyong patakaran upang ito ay gumana kahit saan, at itala kung sino ang lumikha ng ano at saan. Para sa mga grupo ng mga kumpanya, ang isang intra-group na lisensya o istruktura ng pagtatalaga ay nagpapanatili ng mga karapatan kung saan kailangan ng negosyo. Ang kasunduan ng mga shareholder at mga kaugnay na dokumento ng korporasyon ay dapat sumasalamin sa istrukturang iyon kapag ang IP ay isang mahalagang asset ng kumpanya.

Ano ang susunod na gagawin

Magsimula sa isang imbentaryo: kung aling mga koponan ang gagamit ng aling mga kagamitan, kung aling mga account, para sa aling output, at kung ano ang nailathala na. Pagkatapos, isara ang mga puwang sa kontrata sa ganitong pagkakasunud-sunod: mga kontrata sa trabaho at ang sugnay ng AI, ang deed of assignment para sa bawat kontratista at intern na naghatid ng materyal, at ang mga termino ng vendor para sa mga kagamitang itinatago mo. Magdagdag ng hakbang sa pagsusuri bago ang publikasyon, isang pagkakatulad at pag-scan ng lisensya para sa code, at isang talaan ng mga prompt at draft para sa anumang bagay na mahalaga sa komersyo. Panghuli, suriin kung ang iyong paggamit ay nabibilang sa isang kategorya na tinatrato nang hiwalay ng AI Act, lalo na sa recruitment at pamamahala ng kawani, at kung ang works council ay dapat na kasangkot.

Ang karapatang-ari sa nilalamang binuo ng AI ay, sa huli, sinisiguro ng proseso, hindi lamang ng isang sugnay: ang malikhaing input ng tao ang lumilikha ng isang karapatan, ang dokumentasyon ang nagpapatunay nito, at ang pagiging kompidensiyal ang nagpoprotekta sa materyal na walang umiiral na karapatan. Para sa mga tanong tungkol sa karapatang-ari sa nailathalang materyal, ang aming mga artikulo tungkol sa karapatang-ari sa mga larawan at kung kailan pampubliko ang nilalaman ay tumatalakay sa dalawa sa mga sitwasyong pinakamadalas na lumalabas.

Law & More nagpapayo sa mga employer, ahensya, at mga kumpanya ng teknolohiya tungkol sa pagmamay-ari ng gawaing tinutulungan ng AI, sa mga patakaran ng AI at pakikilahok ng works council, at sa mga kontrata sa mga empleyado, freelancer, at vendor. Kumikilos din kami kung saan may reklamo ng paglabag na ginawa o natanggap. Pakiusap makipag-ugnayan sa Law & More kung nais mong marepaso ang iyong posisyon, at tingnan ang aming pangkalahatang-ideya ng batas sa pagtatrabaho sa Netherlands para sa mas malawak na balangkas ng lugar ng trabaho.

Mga madalas itanong