Pananagutan ng AI sa Netherlands: sino ang mananagot kapag nagkamali ang artificial intelligence

Ang pananagutan ng AI sa Netherlands ay hindi pinamamahalaan ng isang hiwalay na batas. Kapag ang isang sistema ng AI ay nagdudulot ng pinsala, ang responsibilidad ay inilalaan ng mga ordinaryong tuntunin ng batas sibil ng Dutch: ang kontrata sa pagitan ng mga partido, pananagutan para sa isang maiuugnay na paglabag sa ilalim ng Artikulo 6:74 ng Kodigo Sibil, tort sa ilalim ng Artikulo 6:162, pananagutan para sa mga auxiliary at para sa mga hindi angkop na bagay na ginamit sa pagganap, at ang rehimen ng pananagutan ng produkto sa Artikulo 6:185 hanggang 6:193. Ang EU AI Act ay nagpapataw ng mga tungkulin at multa sa batas publiko sa mga provider at deployer, ngunit hindi nito mismo binibigyan ang biktima ng kahilingan para sa kabayaran.

Iyan ang praktikal na panimulang punto, at ipinapaliwanag nito kung bakit ang karamihan sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pananagutan ng AI sa Netherlands ay pinagpapasyahan sa kontrata at sa tungkulin ng pangangalaga sa halip na sa anumang partikular na may kinalaman sa teknolohiya. Itinatakda ng gabay na ito kung aling partido ang nalalantad sa anong sitwasyon, ano ang mga pagbabago kapag ipinatupad ang binagong Product Liability Directive, ano ang ginagawa at hindi idinaragdag ng AI Act pagkatapos napagkasunduan ang pagpapaliban noong 2026, at kung paano haharapin ng isang korte ng Dutch ang problema sa ebidensya na nililikha ng isang sistema ng self-learning.

Ang mga legal na batayan ng Netherlands na aktwal na naaangkop

Walang batas tungkol sa pananagutan ng Dutch AI at wala ring batas mula sa Europa. Ang umiiral ay isang hanay ng mga pangkalahatang tuntunin na isinulat para sa ibang mga sitwasyon at ang mga korte na ngayon ay nalalapat sa AI. Ang pag-alam kung alin sa mga ito ang naaangkop sa iyong kaso ay tumutukoy kung sino ang maaari mong kasuhan, ano ang kailangan mong patunayan at kung magkano ang maaari mong mabawi.

• Paglabag sa kontrata na maaaring iugnay (Artikulo 6:74 ng Kodigo Sibil)Ang karaniwang ruta kung saan may kasunduan ang mga partido: nangako ang supplier ng isang sistema na may ilang partikular na katangian at hindi nito naihatid ang mga ito, o ginamit ito ng deployer sa labas ng napagkasunduang mga parametro.
• Pananagutan para sa mga auxiliary (Artikulo 6:76)Ang isang partido na gumagamit ng ibang tao upang gampanan ang isang obligasyon ay mananagot para sa taong iyon tulad ng para sa kanyang sarili. Mahalaga ito kung saan ang isang AI vendor ay nagsusubkontrata ng pagbuo o pagho-host ng modelo.
• Pananagutan para sa mga hindi angkop na bagay na ginamit sa pagtatanghal (Artikulo 6:77)Kung ang isang bagay na ginamit upang maisagawa ang isang obligasyon ay hindi angkop para sa layunin, ang nagresultang pagkabigo ay iuugnay sa may utang, maliban kung ang pag-uugnay ay hindi makatwiran sa mga pangyayari. Ito ang probisyon kung saan ang isang ospital o isang kompanya ng accounting ay maaaring managot para sa isang depektibong kagamitang ginamit nito, at ang eksepsiyon ay mas makitid kaysa sa karaniwang ipinapalagay ng mga nasasakdal.
• Tort (Artikulo 6:162)Ang ruta para sa sinumang nasa labas ng kontrata: ang napinsalang pasyente, ang tinanggihang aplikante sa trabaho, ang gumagamit ng kalsada. Dapat ipakita ng naghahabol ang isang labag sa batas na gawain, pagiging maiuugnay, pinsala, sanhi at relatibidad.
• Pananagutan para sa mga empleyado at mga kontratistang hindi sakop (Artikulo 6:170 at 6:171)Ang isang organisasyon ay sumasagot para sa mga pagkakamali ng mga taong nagtatrabaho para dito, kabilang ang mga pagkakamali kung saan ang isang empleyado ay umasa nang walang kritisismo sa output ng makina.
• Pananagutan ng produkto (Mga Artikulo 6:185 hanggang 6:193)Mahigpit na pananagutan ng prodyuser para sa isang depektibong produkto, nang walang patunay ng depekto. Pinagtatalunan kung ang purong software ay kwalipikado bilang isang produkto sa ilalim ng kasalukuyang teksto, na siyang tiyak na nilulutas ng binagong direktiba ng Europa.

Bukod pa rito, ang isang AI system na nagpoproseso ng personal na data ay napapailalim sa GDPR. Nililimitahan ng Artikulo 22 ang mga desisyong batay lamang sa awtomatikong pagproseso na nagdudulot ng mga legal na epekto o katulad na makabuluhang nakakaapekto sa isang tao, at ang Artikulo 82 ay nagbibigay ng hiwalay na karapatan sa kabayaran para sa materyal at di-materyal na pinsala na dulot ng isang paglabag. Sa pagsasagawa, ang isang naghahabol na may anggulo ng proteksyon ng data ay kadalasang ihahain ito kasama ng paghahabol sa tort, dahil ang controller ay may dalang isang maipapakitang pasanin sa pananagutan.

Magsimula sa kontrata, dahil doon inilalaan ang panganib

Sa pagitan ng mga negosyo, ang sagot kung sino ang mananagot para sa isang error sa AI ay karaniwang nakasulat sa kasunduan bago pa man magkaroon ng anumang pagkakamali. Ang batas ng Dutch ay nagbibigay sa mga partido ng malawak na kalayaan na ilaan ang panganib na iyon, at ginagamit ito ng mga supplier ng AI: ang mga karaniwang termino ay karaniwang naglalarawan sa output bilang nagpapahiwatig, itinatanggi ang pagiging angkop para sa isang partikular na layunin, nililimitahan ang pananagutan sa mga bayarin na babayaran sa loob ng limitadong panahon, at ganap na hindi isinasama ang mga kahihinatnang pagkalugi.

Ang mga sugnay na iyon ay mas madalas na umiiral kaysa sa inaasahan ng mga kliyente, ngunit hindi palagi. Ang isang sugnay na pagbubukod ay maaaring isantabi kung saan ang pag-asa dito ay hindi katanggap-tanggap ayon sa mga pamantayan ng pagkamakatuwiran at pagiging patas sa ilalim ng Artikulo 6:248 ng Kodigo Sibil, at ang mga korte ng Dutch ang pinakamadaling maglapat ng pagsusulit na iyon kung saan ang pinsala ay sanhi ng sinasadyang kawalang-ingat o ng isang gawaing katumbas nito sa bahagi ng supplier o ng pamamahala nito. Sa mga ugnayang pinamamahalaan ng mga pangkalahatang tuntunin at kundisyon, ang isang sugnay ay maaari ding mapawalang-bisa bilang hindi makatwirang mabigat sa ilalim ng Artikulo 6:233, at ang mga mamimili ay nagtatamasa ng karagdagang proteksyon ng mga listahan ng batas sa Artikulo 6:236 at 6:237.

Ang mga sugnay na nagpapasya sa mga totoong kaso ay mas karaniwan kaysa sa limitasyon sa pananagutan. Ano ang garantiya ng supplier tungkol sa katumpakan, datos ng pagsasanay, at pagsubok sa bias? Sino ang responsable sa pagpapatunay ng output bago ito aksiyonan? Aling partido ang nagmamay-ari ng mga log, at gaano katagal itatago ang mga ito? May tungkulin ba na ipaalam ang pagbaba ng pagganap ng modelo? Nangangako ba ang supplier na panatilihing sumusunod ang sistema sa AI Act, at sino ang mananagot sa gastos kung hindi ito susunod? Ang isang napagkasunduang kontrata ng AI na sumasagot sa mga tanong na iyon ay mas mahalaga kaysa sa anumang sugnay tungkol sa halaga ng mga danyos.

Kung ang deployer ay isang propesyonal na kumikilos para sa mga kliyente, mayroong pangalawang antas. Ang isang kompanya na gumagamit ng AI tool sa sarili nitong paghahatid ng serbisyo ay nananatiling mananagot sa kliyente nito para sa resulta, at ang Artikulo 6:77 ng Kodigo Sibil ay nangangahulugan na ang hindi pagiging angkop ng tool ay sa prinsipyo ay maiuugnay sa kompanya sa halip na sa kliyente. Ang pagpasa ng panganib na iyon pabalik sa kadena sa supplier ay ganap na nakasalalay sa kontrata ng supply, kaya naman ang dalawang hanay ng mga termino ay dapat basahin laban sa isa't isa.

Ang tungkulin ng pangangalaga ng isang organisasyon na naglalapat ng AI

Sa labas ng kontrata, ang pananagutan ay nakasalalay kung ang organisasyon ay kumilos bilang isang makatwirang maingat na deployer. Tinatasa ng mga korte ng Dutch na sa paraan ng kanilang pagtatasa ng anumang tungkulin ng pangangalaga: gaano kalaki ang posibilidad ng pinsala, gaano ito kaseryoso, gaano kabigat ang mga pag-iingat, at ano ang pinahihintulutan ng state-of-the-art na teknolohiya. Kung ilalapat sa AI, isang kilalang pamantayan ang lumitaw sa pagsasagawa.

• Kaangkupan para sa aktwal na paggamit. Ang isang sistemang na-validate para sa isang populasyon, dataset o hurisdiksyon ay hindi awtomatikong akma para sa iba. Ang pag-deploy nito sa labas ng mga kondisyon kung saan ito sinubukan ay isang klasikong paglabag sa tungkulin ng pangangalaga.
• Makabuluhang pangangasiwa ng tao. Ang taong sumusuri ng output ay dapat mayroong impormasyon, oras, at awtoridad na lumayo rito. Ang pangangasiwa na umiiral lamang sa papel, kung saan inaaprubahan ng tagasuri ang daan-daang output kada oras, ay hindi nagbibigay ng anumang proteksyon.
• Pagsubaybay pagkatapos ng pag-deploy. Pabago-bago ang performance ng modelo habang nagbabago ang mundo. Ang isang organisasyong hindi kailanman sumusukat ng katumpakan pagkatapos ng go-live ay hindi makapagpapakita na maingat ito.
• Transparency sa taong apektado. Ang pagsasabi sa mga tao na ginamit ang AI, at paano, ay parehong obligasyon ng AI Act sa mga tinukoy na kaso at isang salik kung ang pag-uugali ay labag sa batas na ipatupad ng korte.
• Dokumentasyon. Mga log, talaan ng bersyon, resulta ng pagsubok at ang mga dahilan para sa pagtanggap o pag-override ng isang output. Kung wala ang mga ito, hindi maaaring pabulaanan ng organisasyon ang pahayag, anuman ang aktwal na nangyari.

Totoo rin ang mirror image. Ang isang organisasyon na nagpapawalang-bisa sa tamang output ng AI, o hindi pinapansin ang babala na nabuo ng sistema, ay nahaharap sa parehong tungkulin ng pag-iingat. Ang tanong ay hindi kailanman kung ginamit ang AI, kundi kung maayos ba ang proseso ng paggawa ng desisyon kaugnay nito.

Pananagutan ng produkto: ang mga patakaran ngayon at ang mga patakaran mula Disyembre 2026

Sa ilalim ng kasalukuyang rehimeng Dutch sa Artikulo 6:185 hanggang 6:193 ng Kodigo Sibil, ang gumagawa ng isang depektibong produkto ay mananagot sa kamatayan, personal na pinsala, at pinsala sa ari-arian na inilaan para sa pribadong paggamit, nang hindi kinakailangang patunayan ng napinsalang partido ang pagkakamali. Ang isang produkto ay depektibo kung hindi ito nag-aalok ng kaligtasan na nararapat asahan ng isang tao, isinasaalang-alang ang presentasyon nito, ang makatwirang inaasahang paggamit nito, at ang oras na ito ay inilagay sa sirkulasyon. Dapat patunayan ng napinsalang partido ang depekto, ang pinsala, at ang sanhi ng pagkakaugnay. Ang mga paghahabol ay napapailalim sa isang tatlong-taong panahon ng limitasyon na tumatakbo mula sa kaalaman ng pinsala, ang depekto, at ang gumagawa, at lumilipas sa anumang pangyayari sampung taon pagkatapos mailagay sa sirkulasyon ang produkto.

Ang kahinaan ng rehimeng iyon para sa AI ay estruktural. Isinulat ito para sa mga nasasalat na produkto, hindi malinaw kung ang stand-alone na software ay maituturing na isang produkto, at ang isang sistemang nagbabago ng kilos nito pagkatapos itong mailagay sa sirkulasyon ay nakapuwesto nang hindi akma sa isang depekto na nasuri sa sandali ng sirkulasyon.

Ang Direktiba (EU) 2024/2853 sa pananagutan para sa mga depektibong produkto, na pinagtibay noong ika-23 ng Oktubre 2024, ay pumapalit sa direktiba noong 1985 at sinasagot ang karamihan sa mga pagtutol na iyon. Ang software, kabilang ang mga sistema ng AI, ay hayagang isang produkto. Ang bilog ng mga mananagot na partido ay lumalawak na lampas sa tagagawa patungo sa mga importer, awtorisadong kinatawan, tagapagbigay ng serbisyo sa katuparan at, sa mga tinukoy na kaso, isang partido na lubos na nagbabago sa isang produkto na nasa merkado na. Ang pagkukulang ay maaaring masuri na isinasaalang-alang ang mga epekto ng pagkatuto pagkatapos ng pag-deploy at ang kakayahang magbigay ng mga update. Ang limitasyon para sa pinsala sa ari-arian ay nawawala, at ang maaaring mabawi na pinsala ay hayagang kinabibilangan ng pagkasira o katiwalian ng data at medikal na kinikilalang sikolohikal na pinsala. Mahalaga para sa AI, maaaring mag-utos ang korte ng pagsisiwalat ng ebidensyang hawak ng isang akusado, at ang mga mapabubulaanang pagpapalagay ng pagkukulang at ng sanhi ay nalalapat kung saan ang teknikal o siyentipikong pagiging kumplikado ay nagpapahirap sa patunay para sa naghahabol.

Dapat baguhin ng mga Estadong Miyembro ang direktiba bago ang ika-9 ng Disyembre 2026, at ito ay ilalapat sa mga produktong ilalagay sa merkado pagkatapos ng petsang iyon. Ang panukalang batas na Dutch para sa pagpapatupad, na nag-aamyenda sa Aklat 6 at 7 ng Kodigo Sibil, ay isinumite sa Kapulungan ng mga Kinatawan (Tweede Kamer) noong Marso 2026 at hindi pa napagtitibay; ang pagpasok sa bisa ay itatakda sa pamamagitan ng atas ng hari. Hanggang noon, ang umiiral na Artikulo 6:185 hanggang 6:193 ay patuloy na mamamahala, at ang mga produktong nasa merkado na kapag nagkabisa ang mga bagong patakaran ay mananatili sa ilalim ng lumang rehimen. Sa madaling salita, sa loob ng ilang taon, ang dalawang sistema ay tatakbo nang magkasabay at ang petsa kung kailan inilagay ang isang sistema sa merkado ang magpapasya kung alin ang ilalapat dito.

Ano ang ginagawa ng AI Act, at ano ang hindi nito ginagawa

Ang AI Act, Regulation (EU) 2024/1689, ay isang batas para sa kaligtasan ng produkto at pagsubaybay sa merkado. Inuuri nito ang mga sistema ayon sa panganib, direktang ipinagbabawal ang maliit na bilang ng mga kasanayan, nagpapataw ng mga obligasyon sa disenyo, dokumentasyon, pamamahala ng datos, pangangasiwa ng tao, katumpakan at pagsubaybay pagkatapos ng merkado sa mga tagapagbigay ng mga sistemang AI na may mataas na panganib , nagdaragdag ng mas magaan na tungkulin sa transparency para sa mga sistemang nakikipag-ugnayan sa mga tao o bumubuo ng sintetikong nilalaman, at nagtatakda ng hiwalay na mga patakaran para sa mga pangkalahatang modelo ng AI. Ang paglabag ay ipinapatupad ng mga awtoridad na nangangasiwa sa pamamagitan ng mga multang administratibo. Hindi ito lumilikha ng karapatan sa kabayaran, at ang isang biktima na nagnanais ng mga danyos ay kailangan pa ring maghain ng reklamo sa ilalim ng Civil Code.

Gayunpaman, ang AI Act ay may malaking kahalagahan sa pananagutang sibil, dahil nagbibigay ito ng nakasulat na pamantayan kung saan susukatin ng korte ang tungkulin ng pangangalaga. Ang isang organisasyon na hindi pinansin ang isang obligasyon sa dokumentasyon, pangangasiwa, o pagsubaybay ay, sa unang tingin, ay bumaba sa pamantayang natutugunan ng isang maingat na deployer. Ang ebidensya ng pagsunod ay gumagana nang may pantay na puwersa: ang teknikal na file, ang mga rekord ng pamamahala ng peligro, at ang mga log ay eksakto kung ano ang kailangan ng isang akusado kapag dumating ang paghahabol.

Ang talaorasan ay nagbago noong 2026 at mahalagang sabihin nang eksakto, dahil ang pagpaplano ng pagsunod ay binuo batay sa mga orihinal na petsa. Ang regulasyon ay nagkabisa noong 1 Agosto 2024. Ang mga ipinagbabawal na kasanayan at ang tungkulin sa literasiya ng AI ay naipatupad simula noong 2 Pebrero 2025, at ang mga patakaran sa mga pangkalahatang layunin na modelo ng AI, sa pamamahala at sa mga parusa simula noong 2 Agosto 2025. Ang karamihan ng regulasyon ay naging naaangkop noong 2 Agosto 2026. Sa ilalim ng pakete ng pagpapasimple kung saan ibinigay ng Konseho ang pangwakas na pag-apruba nito noong 29 Hunyo 2026, ang mga obligasyon para sa mga stand-alone na high-risk system na nakalista sa Annex III ay ipinagpaliban sa 2 Disyembre 2027, at ang mga obligasyon para sa mga high-risk system na naka-embed sa mga produktong napapailalim na sa batas ng produkto ng EU ay sa 2 Agosto 2028. Ang deadline para sa mga regulatory sandbox ay inilipat sa 2 Agosto 2027, ang palugit na panahon para sa mga patakaran sa transparency ng nilalaman ay pinaikli, at ang mga bagong pagbabawal sa materyal na pang-aabuso sa sekswal ng bata na nilikha ng AI at mga hindi pinagkasunduang intimate na imahe ay idinagdag.

Ang pagpapaliban ay hindi pagpapawalang-bisa. Ang mga pagbabawal, ang mga tungkulin sa transparency at ang mga tuntunin ng pangkalahatang layunin na modelo ay nalalapat na ngayon, at ang mga ipinagpaliban na obligasyon na may mataas na panganib ay naglalarawan ng pag-uugali na maaari nang ituring ng korte bilang naaangkop na pamantayan ng pangangalaga. Ang mga organisasyong humihinto sa kanilang mga programa hanggang 2027 ay matutuklasan na ang batas sibil ang unang nakahabol sa kanila.

Ang pangangasiwa sa Netherlands ay isinaayos sa pamamagitan ng isang hiwalay na batas sa pagpapatupad. Ang panukala ay nagbibigay sa Dutch Data Protection Authority (Autoriteit Persoonsgegevens) at sa Dutch Authority for Digital Infrastructure (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur) ng isang tungkulin sa pag-uugnay, na may isang hanay ng mga umiiral na superbisor ng sektor na namamahala sa kani-kanilang mga larangan. Ang batas na iyon ay hindi pa ipinapatupad noong panahon ng pagsulat. Dahil ang AI Act ay isang regulasyon, direkta itong nalalapat anuman ang mangyari; ang kulang pa rin ay ang pambansang balangkas ng pagpapatupad at pagpapataw ng parusa.

Ang problema sa ebidensya, at kung paano ito hinahawakan ng pamamaraang Dutch

Ang pinakamahirap na bahagi ng isang paghahabol sa pananagutan ng AI ay halos hindi kailanman ang legal na batayan. Pinatutunayan nito na ang sistemang ito, sa halip na ang taong gumamit nito o isang hindi kaugnay na dahilan, ang nagdulot ng pinsala. Ang isang modelo na hindi malinaw, na muling sinanay mula noong insidente at ang mga talaan ay itinago sa loob ng tatlumpung araw ay nagpapakita sa isang naghahabol ng isang pader ng ebidensya.

Ang sagot ng mga Europeo ay magiging pagbaligtad sa pasanin ng pagpapatunay. Ang panukala ng Komisyon para sa isang AI Liability Directive, na iniharap noong Setyembre 2022, ay magpapakita sana ng isang pagpapalagay ng sanhi at karapatang mag-utos ng pagsisiwalat ng ebidensya tungkol sa mga sistemang may mataas na panganib. Hindi ito kailanman nagkasundo at pormal na binawi ito ng Komisyon, inilathala ang pagbawi sa Opisyal na Journal noong Oktubre 2025. Walang pumalit dito, at walang bagong panukala ang pinagtibay.

Ang natitira na lamang ay ang mga pambansang kagamitan sa pamamaraan at ang mga pagpapalagay sa binagong Product Liability Directive. Pinapayagan na ng prosesong sibil ng Netherlands ang isang partido na humiling ng inspeksyon sa mga partikular na dokumentong hawak ng ibang partido sa ilalim ng Artikulo 843a ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil, at humiling sa korte na magtalaga ng isang eksperto o mag-utos ng isang paunang pagsusuri ng eksperto. Sa pagsasagawa, ang isang maaga at tumpak na binuong kahilingan sa pagsisiwalat para sa mga talaan, mga bersyon ng modelo, mga ulat sa pagpapatunay at mga talaan ng insidente ay higit na nakakatulong para sa isang paghahabol kaysa sa anumang argumento tungkol sa pasanin ng pagpapatunay. Mula sa panig ng depensa, ang parehong punto ay bumababa sa kabilang direksyon: ang isang organisasyon na hindi makapaglalabas ng mga rekord na iyon ay makakahanap ng korte na humuhubog ng mga konklusyon mula sa kanilang kawalan.

Samakatuwid, ang patakaran sa pagpapanatili ay isang tanong sa pananagutan, hindi lamang isang tanong sa IT. Kung saan naaangkop ang AI Act, ang mga provider at deployer ng mga high-risk system ay dapat magtago ng mga awtomatikong nabuong log sa loob ng isang tinukoy na minimum na panahon. Kung saan hindi, ang mga limitasyon para sa pinagbabatayang claim ang mas mainam na gabay, at hindi sapat ang tatlumpung araw.

Paano ito nangyayari sa mga sektor kung saan ito pinakamahalaga

Pangangalagang Pangkalusugan. Ang isang sistema ng suporta sa diagnostic ay hindi naglilipat ng responsibilidad mula sa clinician. Ang ugnayan sa paggamot ay nananatili sa tagapagbigay ng pangangalaga sa ilalim ng kasunduan sa medikal na paggamot sa Artikulo 7:446 at kasunod ng Civil Code, at ang pamantayan ay ang sa isang propesyonal na may makatwirang kakayahan. Kung ang tool mismo ay hindi angkop, ang Artikulo 6:77 ay iniuugnay iyon sa tagapagbigay ng pangangalaga maliban kung ang pag-uugnay ay hindi makatwiran, at ang batas sa mga depektibong medikal na aparato ay nagpapakita na ang eksepsiyon ay inilalapat nang mahigpit. Ang software na kwalipikado bilang isang medikal na aparato ay may sariling mga obligasyon sa ilalim ng Medical Devices Regulation sa ibabaw ng AI Act.

Recruitment at HR. Ang sistema ng pagpili na sumasala sa mga kandidato ay may mataas na panganib sa ilalim ng AI Act at nasa loob ng saklaw ng batas para sa pantay na pagtrato. Ang hindi direktang diskriminasyon sa pamamagitan ng isang proxy variable ay labag sa batas kahit na walang sinuman ang nagnanais nito, isang puntong higit pang binuo sa aming artikulo tungkol sa pananagutan para sa algorithmic bias , at ang employer, hindi ang vendor, ang haharap sa kandidato. Nililimitahan ng Artikulo 22 ng GDPR ang purong awtomatikong pagtanggi, at ang works council ay may boses sa pagpapakilala ng mga sistemang ginagamit upang subaybayan o tasahin ang mga kawani.

Trapiko sa kalsada. Ang batas ng Netherlands ay mayroon nang mahigpit na tuntunin sa pananagutan na nagpapatakbo anuman ang antas ng automation. Sa ilalim ng Artikulo 185 ng Road Traffic Act 1994 (Wegenverkeerswet 1994), ang may-ari o may-ari ng isang sasakyang de-motor ay mananagot para sa pinsalang dulot sa mga walang proteksyong gumagamit ng kalsada sa isang banggaan sa isang pampublikong kalsada maliban kung mayroong force majeure, at ang batas ng kaso ay nagtatakda ng napakataas na depensang iyon. Kasabay nito, ang drayber ay maaaring managot sa tort at sa tagagawa sa ilalim ng mga tuntunin sa pananagutan ng produkto kung saan ang sistema ay may depekto. Binabago ng automation ang balanse sa pagitan ng mga rutang iyon; hindi nito inaalis ang una.

Mga serbisyong pinansyal. Ang isang institusyong gumagamit ng mga modelo para sa credit scoring, pagsubaybay sa transaksyon o pagpapayo ay nananatiling napapailalim sa tungkulin ng pangangalaga sa ilalim ng Financial Supervision Act (Wet op het financieel toezicht) at sa pangangasiwa ng mga regulator. Ang mga pagkabigo sa pamamahala ng modelo ay itinuturing na mga pagkabigo sa pamamahala ng institusyon, hindi ng vendor.

Nilalaman at komunikasyon. Ang mga generative system ay lumilikha ng ibang uri ng pagkakalantad: paglabag sa mga karapatan sa intelektwal na ari-arian, mapanirang-puri o nakaliligaw na output, at ang paglalathala ng personal na datos. Ang pananagutan dito ay sumusunod sa mga ordinaryong tuntunin para sa partido na naglalathala, at ang katotohanan na ang isang makina ang gumawa ng teksto ay hindi isang depensa; ang aming artikulo tungkol sa pananagutan para sa nilalamang binuo ng AI ay detalyadong naglalahad ng posisyong iyon.

Pagbabawas ng iyong pagkakalantad bago magkamali

Karamihan sa mga bagay na nagpoprotekta sa isang organisasyon ay kailangang naroon na bago pa man ang insidente, dahil binubuo ito ng mga dokumentong hindi na maaaring likhain nang may kredibilidad pagkatapos.

• Mapa kung saan aktwal na ginagamit ang AI. Karamihan sa mga organisasyon ay minamaliit ito, dahil ang mga tool ay dumarating na naka-embed sa software na lisensyado na ng negosyo. Uriin ang bawat paggamit sa ilalim ng AI Act at itala ang mga pangangatwiran.
• Isulat muli ang mga kontrata. Harapin nang hayagan ang mga garantiya ng katumpakan, pinagmulan ng datos sa pagsasanay, pagsubok ng bias, mga obligasyon sa pag-update, pagsunod sa AI Act, pagmamay-ari at pagpapanatili ng log, mga karapatan sa pag-audit, abiso ng mga insidente at ang interaksyon sa pagitan ng limitasyon ng supplier at ng iyong sariling pagkakalantad sa mga kliyente.
• Idisenyo ang pangangasiwa ng tao upang ito ay maging makatotohanan. Bigyan ang tagasuri ng impormasyon, ng oras, at ng utos na hindi sumang-ayon, at itala kung kailan nila ginawa iyon.
• Mag-log nang sinasadya. Magpasya kung ano ang itatago, gaano katagal at kung sino ang mag-iimbak, at iayon iyon sa mga limitasyon sa panahon sa halip na sa gastos sa pag-iimbak.
• Pagsubok para sa bias at drift sa isang iskedyul, at panatilihin ang mga resulta kahit na hindi kaaya-aya ang mga ito. Ang isang dokumentadong problema na natugunan ay isang mas mainam na posisyon kaysa sa isang walang dokumentadong problema na hindi.
• Suriin ang seguro. Ang mga patakaran sa propesyonal na indemnity at pangkalahatang pananagutan ay hindi isinulat nang isinasaalang-alang ang mga autonomous system. Tanungin ang tagaseguro nang nakasulat kung ang isang claim na nagmumula sa isang desisyon na sinusuportahan ng AI ay sakop, at itago ang sagot.

Mga Madalas Itanong tungkol sa pananagutan ng AI

Payo tungkol sa pananagutan ng AI mula sa Law and More

Mas matatag na ang legal na posisyon sa pananagutan ng AI kaysa sa ipinahihiwatig ng debate. Walang puwang sa batas ng Netherlands: ang kontrata, ang tungkulin ng pangangalaga, ang mga patakaran sa mga auxiliary at hindi angkop na mga bagay, at ang rehimen ng pananagutan ng produkto ay sumasaklaw na sa larangan, at ang binagong Product Liability Directive ay nagsasara sa mga natitirang tanong tungkol sa software mula Disyembre 2026. Ang nagbabago ay hindi kung maaari kang managot, kundi kung gaano kadali itong mapatunayan ng isang naghahabol at kung gaano karami sa iyong sariling dokumentasyon ang babasahin pabalik sa iyo.

Law and More nagpapayo sa mga supplier at gumagamit ng mga sistema ng AI sa mga puntong iyon. Sinusuri at pinag-uusapan namin ang mga kontrata ng AI at software, sinusuri kung saan nakapuwesto ang isang deployment sa ilalim ng AI Act at kung ano ang ibig sabihin nito para sa iyong tungkulin ng pangangalaga, nagtatatag ng pamamahala at pag-log na mananatili sa mga paglilitis, at kumikilos para at laban sa mga partido sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pinsalang dulot ng mga awtomatikong desisyon. Kung nagpapakilala ka ng isang sistema ng AI, o nahaharap sa isang paghahabol tungkol dito, makipag-ugnayan sa aming Batas sa IT koponan at isasama namin kayo sa exposure.